Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А71-1616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, признании законным и обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 1 861 443 руб. 99 коп. в связи с наличием в договорах условия об ограничении размера взыскиваемой неустойки (10 % от стоимости договора, которые выплачиваются подрядчику), наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были допущены просрочки исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 14 договоров № 150311/01 от 15.03.2011, № 170311/01 от 17.03.2011, № 180311/03 от 18.03.2011, № 200611/01 от 20.06.2011 установлено, что любая просрочка в оплате согласно п. 7.1. договоров, произошедшая по вине заказчика предусматривает штраф в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, которые выплачиваются подрядчику.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 7 323 935 руб. 09 коп.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.431 ГК РФ дал правильное толкование пункту 14 указанных договоров, которым установлено ограничение размера взыскиваемой неустойки.

Проанализировав условия договоров № 150311/01 от 15.03.2011, № 170311/01 от 17.03.2011, № 180311/03 от 18.03.2011, № 200611/01 от 20.06.2011 суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что условие о 10% ограничении неустойки, установленное пунктом 14 договоров, ограничивает возможное начисление штрафа не более указанного размера в целом по каждому из договоров (дополнительных соглашений).

Доводы истца о том, что 10% ограничение на начисленную неустойку распространяются на каждую просрочку по любой выплате, указанной в п.7.1 договоров, и таким образом в целом по договору может превысить 10 % были исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Данное истцом толкование условий договоров не только напрямую не вытекает из условий договоров и дополнительных соглашений к ним, но и противоречит их смыслу.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными лишь в размере 1 861 443 руб. 99 коп. (по договору № 150311/01 от 15.03.2011 за общий период 15.04.2013 по 27.02.2013, с учетом 10% ограничения - 277 241 руб. 20 коп.; по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2011 к договору № 150311/01 от 15.03.2011 за общий период с 05.09.2011 по 30.12.2011, с учетом 10% ограничения - 19 265 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению № 2 от 03.10.2011 к договору № 150311/01 от 15.03.2011 за общий период с 12.12.2011 по 15.03.2012, с учетом 10% ограничения - 95 913 руб. 70 коп.; по договору № 170311/01 от 17.03.2011 за общий период 21.03.2011 по 27.02.2013, с учетом 10% ограничения - 420 519 руб. 60 коп.; по договору № 180311/01 от 17.03.2011 за общий период 21.03.2011 по 27.02.2013, с учетом 10% ограничения - 660 572 руб. 50 коп.; по договору № 200611/01 от 20.06.2011 за общий период 24.06.2011 по 27.02.2013, с учетом 10% ограничения - 359 842 руб. 10 коп.; по дополнительному соглашению к договору № 200611/01 от 20.06.2011 за общий период с 24.06.2011 по 27.02.2013, с учетом 10% ограничения - 28 088 руб. 90 коп.), а исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 462 492 руб. 09 коп. заявлены истцом безосновательно и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая произведенную ответчиком оплату долга; высокий размер неустойки 0,15 % в день от суммы договора и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно не соразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 1 861 443 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп.

Довод истца о незаконности указания судом первой инстанции на отсутствие каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, но учитывается при определении несоразмерности суммы неустойки характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Довод ответчика о снижении договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России также подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для снижения суммы неустойки до указанного ответчиком размера.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с не выставлением истцом счетов на оплату работ после подписания актов выполненных работ (п.7.2 договоров, ст.406 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо возражений, следовательно, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний к их качеству и стоимости.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ), доказательств о наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременной оплате принятых работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком апелляционная жалоба подана в электронном виде, требование о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года по делу № А71-1616/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) город Ижевск в лице представительства Ижевского филиала (ИНН 9909006623) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                      Н.П.Григорьева

Судьи                                                                    Р.А.Балдин

                                                                              М.Н.Кощеева