Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-10464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10443/2013-АК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-10464/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) – не явились, извещены

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 5911000117) – не явились, извещены

от третьего лица  ОАО "Свердловскавтодор" в лице филиала Красноуфимского ДРСУ – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области и заявителя ООО "АТП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года, принятое судьей О.В.Гаврюшиным  

по делу № А60-10464/2013

по заявлению ООО "АТП"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

третье лицо: ОАО "Свердловскавтодор" в лице филиала Красноуфимского ДРСУ

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

         ООО «АТП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №12-184 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 318 554рубля 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 2 234 009рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 11.03.2013 №291 в части оспариваемых сумм.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013г. требования общества с ограниченной ответственностью "АТП" (ИНН 6619008461) удовлетворены частично. Признаны недействительными  решение от 29.12.2012 №12-488184  и требование от 11.03.2013 №291 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 318 554рубля 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

В  части  доначисления НДС, пеней и штрафов в  удовлетворении заявленных  требований отказано.

         Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.  

         Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование жалобы указывает на то, что сделки по поставке дизельного топлива и запасных частей спорными контрагентами являются реальными, претензий к составлению счетов-фактур налоговый орган не имеет, в связи с чем доначисление НДС необоснованно.

        Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в  части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организации. Полагает, что   запасные части в спорном объеме фактически не поставлялись, в связи с тем, что контрагенты обладают признаками «номинальных» организаций, при капитальном ремонте автомобилей не использовались; по поставке дизельного топлива – учитывая, что факт его использования в производственной деятельности предприятия подтвержден материалами дела, а средняя рыночная цена по приобретению налогоплательщиком топлива от реальных поставщиков   в спорный период составляет за 1 литр 22,76руб., то следует при исчислении налога на прибыль организаций применить данную цену.

         В судебное заседание 17.09.2013г. явились представители от заявителя ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) - Королев К.П., паспорт, доверенность от 01.03.2013; от  заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 5911000117) - Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2013; Кулакова В.М., удостоверение, доверенность от 03.06.2013. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2013г. до 9час.45мин.

        После перерыва 24.09.2013г. судебное заседание продолжено и  проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

         По результатам  проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2012  и вынесено  решение от 29.12.2012 №12-184 о доначислении ООО «АТП»  налога на прибыль организаций в размере 1 318 554рубля 00коп.,  налога на добавленную стоимость в размере 2 234 009рублей 00коп., а также  соответствующих пеней и штрафов.

        В  адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа  от 11.03.2013 №291.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.03.2013 №160/13 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

      Полагая, что решение и требование  не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и  нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными. 

       Суд первой инстанции при вынесении решения установил  совокупность доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком формального документооборота, что послужило основанием для отказа в применении  налоговых вычетов по НДС. Признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что  факт использования дизельного топлива и запасных частей в производственной деятельности предприятия подтвержден материалами дела, однако размер понесенных затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, налоговым органом не определялся, в связи с чем реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль  не определены. 

        Заявитель и заинтересованное лицо с вышеуказанными выводами суда не согласны.

        Общество оспаривает выводы суда в части НДС, полагает, что  сделки по поставке дизельного топлива и запасных частей спорными контрагентами являются реальными, претензий к составлению счетов-фактур налоговый орган не имеет, в связи с чем доначисление НДС необоснованно.

        Налоговый орган оспаривает выводы суда в части налога на прибыль организаций,  полагает, что расходы по  приобретению запасных частей не подлежат  учету полностью, поскольку они налогоплательщику  не поставлялись, при капитальном ремонте автомобилей не использовались; по поставке дизельного топлива налоговый орган полагает, что факт использования топлива в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается материалами дела, однако расходы подлежат списанию по средней  рыночной  цене его  приобретения  у реальных поставщиков - за 1 литр - 22,76руб.

        Суд апелляционной инстанции исследовал данные доводы заявителей апелляционных жалоб и пришел к следующим выводам.        

        Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).   

       Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

       Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

       Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратившего силу с 01.01.2013, но действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

       Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

      Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными    средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

      Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

      В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

      Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

      Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

      Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

      Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведенья для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.

      Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансСервис» (поставка дизельного топлива и запасных частей), ООО «Инстар»(поставка запасных частей), ООО «Регионтранс» (поставка запасных частей) получил необоснованную налоговую выгоду.

        При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

      При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

       Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской