Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-10464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

       Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

       При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

      Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09.

      Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил,  что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют имущество, основные и транспортные средства, производственные активы, штатная численность, налоговая отчетность сдавалась ими с нулевыми либо минимальными показателями, при этом бывший директор заявителя указал, что договоры не заключал, первичные документы не подписывал), денежные средства по организации  ООО «СтройТрансСервис» фактически обналичены через расчетный счет данной организации и поступили Богданову С.В. и Домницкому А.Н. , являющимися учредителями  общества «Финансово-производственной корпорации», которое в свою очередь являлось в период с 10.05.2011г. по 31.10.2011г. учредителем налогоплательщика.

        Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявитель надлежащим образом не обосновал, почему он выбрал именно данных контрагентов, а также не доказал, что он находился в неведенье относительно того, что контрагенты отвечают признакам «фирм однодневок».  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что формальный документооборот не может служить основанием для налоговых вычетов по НДС.

      В отношении доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

      Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

      Следовательно, при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

      Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

     Поскольку по отношениям спорных контрагентов размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, решение заинтересованного лица в этой части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

       Довод налогового органа о том, что дизельное топливо следует учитывать по цене его приобретения налогоплательщиком у реальных поставщиков -  за 1 литр - 22,76руб.,  отклоняется, поскольку указанная цена является средней ценой приобретения топлива за налогооблагаемый период. Как пояснил налоговый орган,  налогоплательщик приобретал топливо у реальных поставщиков по различным ценам, в том числе по цене выше средней, в связи с чем цена примененная налогоплательщиком  из расчета 25руб. за 1 литр является сопоставимой  с рыночной ценой.

       Довод налогового органа о том, что расходы по приобретению запасных частей не подлежат списанию в полном объеме, поскольку они  в заявленном объеме не приобретались налогоплательщиком, подлежит отклонению, как не неподтвержденный документально. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В 2011году  на балансе организации числилось 13 автомобилей. Как следует из пояснений должностных лиц налогоплательщика, в том числе механика Туранова, предприятие обслуживает объекты удаленностью до 500 км, в связи с большим объемом работ и значительным износом, автомобили нуждаются в постоянном ремонте. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о перечне транспортных средств, актами на списание  материалов,  подписанными бывшим директором Сосниным Ю.Н. и директором Алексеевым М.И., скрепленными печатью организации, а также пояснениями  механика Туранова – лица, ответственного за ремонт автомобилей.  

      Отрицание бывшим директором Сосниным Ю.Н.  подписания данных актов налогоплательщик объясняет  фактом увольнения Соснина Ю.Н. и  наличием  корпоративного конфликта с указанным лицом. При этом экспертиза подписи Соснина Ю.Н. с целью устранения  сомнений в подлинности подписи налоговым органом  не проводилась.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу № А60-10464/2013 следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 15.08.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу № А60-10464/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 15.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова