Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А71-13871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2772/2011-ГК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                          Дело № А71-13871/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 14 февраля 2013 года

по делу № А71-13871/2010

принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловская управляющая компания" (ОГРН 1071841008238, ИНН 1808208097)

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – истец, ООО «Регионресурсы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Завьяловская управляющая компания» (далее – ответчик, МУП «Завьяловская управляющая компания») 582 988 руб. 43 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией от 31.12.2009 № ТЗ-03/10, по договору на пользование тепловой энергией для нужд водоснабжения от 31.12.2009 № ТЗ0107/10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 682 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции от истца принято заявление об увеличении размера исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 766 762 руб. 78 коп., в том числе: 758 240 руб. 76 коп. задолженности по договору Т3-03/10 от 31.12.2009, 8 522 руб. 02 коп. задолженности по договору Т3-107/10 от 31.12.2009, 28 682 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 678 240 руб. 76 коп. долга, 28 682 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 233 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 905 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 № Ф09-4455/11 решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 14.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 358 363 руб. 89 коп., из которых долг в сумме 317 176 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 187 руб. 25 коп., а также 9 420 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда от 16.11.2011 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 403 622,36руб. долга, 50 228,36руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12077,01руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. С Муниципального унитарного предприятия «Завьяловская управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» взыскано 323 622,36руб. основного долга, 40 271руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9683,24руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску. При этом, с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

         На основании принятого судом кассационной инстанции постановления Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы исполнительные листы серия АС №004995643, АС №004995644 от 06.08.2012.

        27.12.2012 ответчик (МУП «Завьяловская управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к бществу с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» о взыскании 78 854 руб. судебных издержек, из которых: 66 170 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 340,20 руб. почтовых расходов, 5953,80 руб. расходов, связанных с командировкой представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 2390 руб. транспортных расходов и 4 000 руб. расходов по госпошлине по первой апелляционной и кассационной жалобе (л.д. 4-6).

         В ходе судебного заседания 14.02.2013 в связи с опечаткой в тексте заявления в указании общей суммы расходов, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении суммы расходов - 78 854 руб. (л.д. 58, 87).

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 (судья Е. В. Желнова) с общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» в пользу муниципального унитарного предприятия «Завьяловская управляющая компания» взыскано 14 971 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 89-95).

Ответчик не согласился с определением суда от 14.02.2013 в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части распределения судебных издержек изменить, взыскать с истца в его пользу 74 854 руб. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.101, 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ, полагает, что правило о пропорциональном отнесении расходов возможно только при рассмотрении дела по правилам для суда первой инстанции. По его мнению, при рассмотрении дела в кассационной, апелляционной инстанции расходы распределяются в зависимости от результата рассмотрения жалобы. Предметом рассмотрения вышестоящих судов является вопрос о законности состоявшихся судебных актов, а не исковые требования как таковые. Указывает на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, изменены судом кассационной инстанции по жалобам ответчика и в его пользу, кроме того, госпошлина за апелляционные и кассационные жалобы взысканы в полном объеме, а не пропорционально.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Завьяловская управляющая компания» и гр.Михеевым Т.С. заключен договор поручения от 11.11.2011, по условиям которого представитель обязуется от имени и за счет Доверителя представлять его в арбитражном деле №А71-13871/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловская управляющая компания» о взыскании долга по договору на пользование тепловой энергией от 31.12.2009 № ТЗ-03/10, по договору на пользование тепловой энергией для нужд водоснабжения от 31.12.2009 № ТЗ-107/10, процентов за пользование чужими денежными средствами в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (л.д. 7).

          В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами определено, что положения договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 26.01.2011.

         Дополнительным соглашением от 28.04.2011 срок действия договора поручения от 11.11.2011 продлен до 31.12.2012 (л.д. 8).

         В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение составляет по 10 195 руб. за представительство в каждой инстанции. При этом, согласно п.1.1 Дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору, сторонами дополнительно установлен размер вознаграждения за подготовку и предъявление заявления об отсрочке исполнения, пояснений и приложений к нему - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 в размере 3 000 руб., за представительство в заседании по рассмотрению заявления – 2000 руб. за каждое заседание.

         В соответствии с п. 3.5 договора издержки возмещаются на основании представленного представителем отчета. Если исполнение обязанностей Представителя происходит за пределами г. Ижевска, то Доверитель авансирует Представителю суточные в размере 750 руб. в сутки и расходы: на проезд к месту исполнения поручения и обратно в размерах, установленных перевозчиками, проживание в гостинице в размере достаточном для планируемого пребывания.

          В соответствии с Актом о возмещении расходов от 08.06.2012 (л.д. 14) стороны подтвердили выполнение обязательств по договору поручения от 11.11.2011.                      

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении с истца понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек частично в сумме 14 971 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в