Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10617/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                              Дело № А50-790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья п. Всесвятская: не явились,

от ответчика – ООО "Управляющая компания "РИК": не явились,

от ответчика – ООО "Промышленная энергетическая компания": Злоказова В.В. по доверенности от 05.08.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "Промышленная энергетическая компания", и истца, товарищества собственников жилья п. Всесвятская,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2013 года

по делу № А50-790/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску товарищества собственников жилья п. Всесвятская (ОГРН 1095921000790, ИНН 5921025463)

к ООО "Управляющая компания "РИК" (ОГРН 1075921000880, ИНН 5921022166), ООО "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья п. Всесвятская (далее – истец, ТСЖ п. Всесвятская) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "РИК" (далее – первый ответчик, ООО "Управляющая компания "РИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (далее – второй ответчик, ООО "Промышленная энергетическая компания") о взыскании солидарно убытков в размере 121 603 руб. 55 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.163-166).

От ТСЖ п. Всесвятская в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 24 000 руб. 00 коп. (л.д.182).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленная энергетическая компания" в пользу ТСЖ п. Всесвятская взысканы убытки в размере 82 175 руб. 03 коп., в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "РИК" отказано. Кроме того, со второго ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 16 218 руб. 28 коп. (л.д.207-212).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик, ООО "Промышленная энергетическая компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование данного довода второй ответчик указывает, что ООО "Управляющая компания "РИК" не осуществляет управление домом, такие полномочия ни истцом, ни собственниками многоквартирного дома ему переданы не были, следовательно, заказчиком и организатором работ выступило лицо, которое в силу Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не могло быть получателем денежных средств Фонда. Таким образом, заказчик, действовавший в нарушение закона, и являющийся организатором выполнения работ, по существу, как полагает заявитель жалобы, является генеральным подрядчиком и соответственно является обязанным перед органом муниципальной власти, так и перед собственниками жилья. Также в подтверждение данного довода второй ответчик ссылается, что надлежащим ответчиком по делу, нарушившим права и законные интересы истца, должен выступать заказчик (ООО "Управляющая компания "РИК"), а не подрядчик (ООО "Промышленная энергетическая компания"), в связи с чем требования истца ко второму ответчику не подлежат удовлетворению исходя из положений ст.ст. 401, 403 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что представленное истцом заключение ООО "Анадис" не является достоверным доказательством, о чем, по мнению ООО "Промышленная энергетическая компания", свидетельствует представленное им заключение ООО "Промэнерго-Аудит", которому, как отмечает, второй ответчик судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. При наличии в материалах дела двух противоречивых друг другу доказательств, суду, как считает заявитель жалобы, следовало устранить данные противоречия путем назначения экспертизы по делу. Помимо изложенного, второй ответчик отмечает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины, как первого, так и второго ответчика, при этом решением Чусовского городского суда от 11.09.2012 установлена вина ТСЖ п. Всесвятская.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Оспаривая решение суда в части распределения судебных издержек, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. В подтверждение данного довода истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал со второго ответчика судебные издержки истца пропорционально размеру исковых требований, поскольку согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ размер взыскиваемых расходов определяется не суммой удовлетворенных требований, а соображениями разумности. Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения ответчиков, судебной практики, данные расходы, по мнению истца, являются разумными подлежат взысканию в полном объеме.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда в обжалуемой ООО "Промышленная энергетическая компания" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленная энергетическая компания" – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку представитель истца 24.09.2013 занят в судебном заседании в Гремячинском городском суде Пермского края, при этом председатель ТСЖ в указанное время принимает участие в специализированной выставке.

Суд протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ с учетом того, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Промышленная энергетическая компания" доводы своей жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ООО "Промышленная энергетическая компания" – удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения и соответственно, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ответчик, ООО "Управляющая компания "РИК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников всех помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом от 07.05.2009 № 1, ТСЖ п. Всесвятская осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: п. Всесвятская, ул. Спорта, д. 4 (л.д.61-64).

С целью организации капитального ремонта указанного жилого дома, 01.09.2010 между администрацией Скальнинского сельского поселения и ООО "Управляющая компания "РИК" заключен договор от № 83/09-10 о финансировании организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.14-19).

Непосредственно работы по ремонту осуществлялись ООО "Промышленная энергетическая компания" в рамках договора подряда от 01.09.2010 № 52/09-10, заключенного между ООО "Управляющая компания "РИК" и ООО "Промышленная энергетическая компания" (л.д.20-22).

Перечень и объем работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (л.д.143-147).

Работы по ремонту крыши осуществлялись в соответствии с проектом шифр 3 87 10-АС (л.д.148-153) разработки ООО "Стройпроект". Работы по ремонту крыши выполнены ООО "Промышленная энергетическая компания" и приняты ООО "Управляющая компания "РИК". Гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет (п. 6.1 договора подряда).

В июне 2012 года в результате протекания крыши была залита квартира № 8, принадлежащая гражданке Скородумовой Ольге Викторовне.

ООО "Управляющая компания "РИК" письмом от 09.06.2012 № 71 обратилось к ООО "Промышленная энергетическая компания" с предложением об устранении протекания крыши (дефекты выполненных работ) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 01.09.2010 № 52/09-10(л. д. 12).

ООО "Промышленная энергетическая компания" письмом от 27.06.2012 отказалось устранять дефекты в выполненных работах (л.д.13).

Решением Чусовского городского суда от 11.09.2012 по делу № 2-712/2012 с ТСЖ п. Всесвятская в пользу Скородумовой Ольги Викторовны взыскано 31 018 руб. 55 коп., в том числе 27 785 руб. 00 коп. – материальный ущерб, 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 1 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки, 1 233 руб. 55 коп. – расходы по оплате госпошлины. Кроме того, суд обязал ТСЖ п. Всесвятская как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, произвести ремонтные работы по устранению неисправности (протечки) крыши дома по адресу: Чусовской район, п. Всесвятская, ул. Спорта, д. 4 (л.д.50-55).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.11.2012 решение Чусовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ п. Всесвятская – без удовлетворения (л.д.56-59).

ТСЖ п. Всесвятская исполнило решение суда от 28.11.2012 в части взыскания денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.60).

С целью определения технического состояния крыши ТСЖ п. Всесвятская заключило с ООО "Анадис" договор на выполнение работ по обследованию зданий от 04.09.2012 (л. д. 25-28), которое выдало техническое заключение (л. д. 33-49). Пунктом 4.2 указанного заключения установлено, что кровельное покрытие пригодно к дальнейшей эксплуатации после устранения выявленных дефектов и повреждений, а именно: выполнения вновь кровельной разделки в местах примыкания кровельного покрытия к дымовентиляционным трубам; выполнения ремонта штукатурки дымовентиляционных труб и установки водозащитных зонтов над ними из оцинкованной кровельной стали. Истцом оплачена стоимость обследования в размере 15 124 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 № 99 (л.д.30).

Согласно локальному сметному расчету ООО "Стройпроект" стоимость работ по устранению недостатков составляет 75 461 руб. 00 коп. (л.д.31-32)

Ссылаясь на то, что расходы по выплатам Скородумовой Ольге Викторовне и расходы, связанные с ремонтом крыши, в результате действий ООО "Управляющая компания "РИК", ООО "Промышленная энергетическая компания" являются для ТСЖ п. Всесвятская убытками, ТСЖ п. Всесвятская обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца ко второму ответчику законными и обоснованными в части, суд первой инстанции взыскал с ООО "Промышленная энергетическая компания" в пользу ООО "Управляющая компания "РИК" убытки в размере 82 175 руб. 03 коп. Поскольку вина со стороны первого ответчика отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "РИК". Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 16 218 руб. 28 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, ООО "Промышленная энергетическая компания", в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения ущерба от лица, которое его право нарушило, то есть совершило противоправные действия в отношении истца.

Для возложения ответственности в виде взыскания убытков истцу требуется доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности