Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждено техническим заключением по результатам обследования технического состояния кровельного покрытия двухэтажного жилого дома, выполненного ООО "Анадис".

Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат и вторым ответчиком суду не представлены.

Поскольку выполнение работ по устройству колпаков над шахматами второму ответчику не поручалось, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость данных работ из общей стоимости работ по устранению недостатков, а также сумму НДС, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании со второго ответчика убытков в размере 82 175 руб. 00 коп., состоящих из: 31 018 руб. 55 коп. – денежных средств, выплаченных Скородумовой Ольге Викторовне, 15 124 руб. 00 коп. – расходов по обследованию здания и установлению недостатков, 36 032 руб. 48 коп. – стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к первому ответчику, ООО "Управляющая компания "РИК", поскольку его вина в причинении истцу убытков не установлена.

Довод заявителя жалобы, ООО "Промышленная энергетическая компания", о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления собственниками квартир (потребителями) в жилом доме недостатков выполненных работ по ремонту кровельного покрытия, организованному ООО "Промышленная энергетическая компания". При обращении в арбитражный суд, иск заявлен в защиту законных интересов собственников помещений и общего имущества в многоквартирном доме, то есть граждан.

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между субподрядчиком и товариществом собственников жилья, то на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ к такого рода отношениям применимы нормы гл. 37 ГК РФ по аналогии.

Утверждение второго ответчика о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений относительно наличия или недостатков выполненных работ, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ должен был назначить судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом по собственной инициативе, в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле (ст. 82 АПК РФ).

Поскольку, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт проверки от 15.05.2013, на который ссылается второй ответчик, был выполнен по результатам проверки проектно-сметной документации, в то время как техническое заключение, представленное истцом, выполнялось на основании анализа технического состояния строительных конструкций в результате исследования представленных документов и непосредственного обследования объекта.

Оценив представленные суду заключение и акт по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу техническое заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении, выданном ООО "Анадис", а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела техническое заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с тем, что второй ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, мер к устранению недостатков выполненных работ ремонту крыши дома не принял, суд первой инстанции правомерно признал доказанными вину ООО "Промышленная энергетическая компания" и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) второго ответчика. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ со второго ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы (ТСЖ п. Всесвятская) о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат отклонению апелляционным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ, абз. 2 ч. 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Таким образом, пропорциональное взыскание судебных расходов размеру удовлетворенных требований является обязанностью суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении издержек на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований. Иное толкование истцом положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права,  в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 17 июля 2013 по делу № А50 – 790/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких