Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-13280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку товар был доставлен на площадки выгрузки, указанные в согласованных сторонами отгрузочных реквизитах (г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1; г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, 28), и передан истцом работникам ответчика, поставившим свою подпись в графе «получил», заверенную печатью ответчика, вывод суда первой инстанции о получении товара от ответчика уполномоченными лицами является правильным.

Кроме того, даже в случае принятия товара неуполномоченными ответчиком лицами, о последующем одобрении ответчиком сделки свидетельствуют оплата товара, переданного ответчику по спорным накладным - платежные поручения за период с 24.05.2012 по 07.08.2012 на общую сумму 80 266 767 руб. 34 коп., содержащие ссылки на договор, а также акт сверки от 13.12.2012г., которым ответчик признал задолженность перед истцом по оплате за поставленную по договору продукцию в сумме 9 218 491 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом передачи ответчику товара на основании договора на общую сумму 117 749 556 руб. 53 коп., и отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в сумме  80 266 767 руб. 34 коп. (ст. 1102 ГК РФ) является правильным.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное  не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе требовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом п. 4.6 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем после  его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с даты получения от поставщика первичных документов на товар (счета-фактуры, товарной накладной).

Ответчик не оспаривает получение указанных документов от истца.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме 108 988 138 руб. 31 коп., ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в большем размере, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 8 761 418 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2012 по 11.04.2013 в сумме 271 056 руб. 37 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного истцом товара, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 271 056 руб. 37 коп., удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного выше, доводы ответчика о незаключенности договора поставки, недоказанности факта получения товара ответчиком в связи с подписанием накладных неуполномоченным лицом, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах  и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ЗАО «УГМК-ВЦМ», ЗАО «Урал контейнер», ОАО «Уралэлектромедь» отклоняется, поскольку судебный акт суда первой инстанции не содержит суждений относительно прав и обязанностей указанных лиц, и не влияет на их права и обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 11.05.2001, устанавливающие обязанность по составлению на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта установленной формы, отклоняется. Передача товара истцом и его приемка ответчиком подтверждены накладными, и неисполнение сторонами обязанности по составлению приемосдаточного акта не опровергает указанных фактов.

Довод ответчика о том, что решение принято в отношении ненадлежащего истца ЗАО «ГАРАНТПРОМБИЗНЕС», а также в отношении прав и обязанностей лица, которое не было привлечено к участию в деле - ООО «Урал комплект», отклоняется.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 ЗАО «ГАРАНТПРОМБИЗНЕС» уступило, а ООО «Урал комплект» приняло права требования к должнику ООО «Урало-Сибирская медная компания» на получение от должника денежных средств в сумме 8 761 418 руб. 22 коп. по договору поставки №112/2011 от 01.11.2011; на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 056 руб. 37 коп.; а также на получение всех денежных средств, которые подлежат взысканию с должника в пользу цедента по делу №А60-13280/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Письмом от 22.07.2013 ООО «Урало-Сибирская медная компания» уведомлено о произведенной уступке.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым истец заменен на правопреемника ООО «Урал комплект».

То обстоятельство, что право требования, рассматриваемое в рамках настоящего дела, перешло от ЗАО «ГАРАНТПРОМБИЗНЕС» к ООО «Урал комплект», не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку ему об этом заявлено не было.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки, а также как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-13280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                      Н.П.Григорьева

Судьи                                                                    Р.А.Балдин

                                                                              М.Н.Кощеева