Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-5716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10213/2013-ГКу

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-5716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Уралэнерго-Пермь": не явились,

от ответчика – ООО "Атлант-Профи": Ананьин А.О. по доверенности от 07.08.2013 № 1/АС, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Атлант-Профи",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2013 года

по делу № А50-5716/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралэнерго-Пермь" (ОГРН 1125904000056, ИНН 5904262224)

к ООО "Атлант-Профи" (ОГРН 1095918000782, ИНН 5918840595)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" (далее – истец, ООО "Уралэнерго-Пермь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Профи" (далее – ответчик, ООО "Атлант-Профи") о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 22.03.2013 в размере 7 138 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 5 047 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013, принятым судьей Тюриковой Г.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Атлант-Профи" в пользу ООО "Уралэнерго-Пермь" взыскан долг в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты в размере 7 138 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. 00 коп., в возмещение представительских расходов взыскано 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов – 47 руб. 09 коп. (л.д.65-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, поскольку поставка товара осуществлялась в рамках действующего между сторонами договора. В указанном договоре, как отмечает ответчик, сторонами согласовано предоставление покупателю отсрочки платежа в 30 календарных дней и установлен лимит текущей дебиторской задолженности в 300 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ООО "Атлант-Профи" исполнены обязательства перед ООО "Уралэнерго-Пермь", о чем свидетельствуют платежное поручение от 29.04.2013 № 203, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора поставки от 18.10.2011 № 176-оуэ/11, платежного поручения от 29.04.2013 № 203, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, инкассового поручения от 02.08.2013 № 8035, постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013, от 01.08.2013.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истцом, ООО "Уралэнерго-Пермь", к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии дополнительных документов: акт сверки взаимных расчетов с 13.04.2012 по 20.03.2013, уведомления о вручении почтовых отправлений.

Суд протокольным определением дополнительные документы, приложенные к отзыву, к материалам дела не приобщил на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралэнерго-Пермь" поставило ООО "Атлант-Профи" товар на общую сумму 818 079 руб. 74 коп., о чем свидетельствую товарные накладные от 13.04.2012 №22501-00723, от 04.05.2012 № 22501-01256, от 20.06.2012 № 22501-02431, от 12.09.2012 № 22501-04822, № 22501-04820, от 19.09.2012 № 22501-05069, от 26.09.2012 № №22501-05249, от 02.10.2012 № 22501-05434, от 04.10.2012 № 22501-05498, от 24.10.2012 № 22501-06105, № 22501-06058, от 31.10.2012 № 22501-06358 (л.д.9-20).

Платежными поручениями от 12.05.2012 № 228, от 23.05.2012 № 242, от 24.05.2012 № 246, от 15.06.2012 № 299, от 02.08.2012 № 390, от 08.08.2012 № 398, от 13.08.2012 № 411, от 14.08.2012 № 413, от 28.08.2012 № 435, от 31.08.2012 № 439, от 25.09.2012 № 481, от 04.10.2012 № 503, от 05.10.2012 № 505, от 18.10.2012 № 540, от 23.10.2012 № 556, от 14.11.2012 № 605, от 04.12.2012 № 642, от 10.12.2012 № 652, от 13.12.2012 № 665, от 26.12.2012 № 695, от 28.12.2012 № 701, от 12.03.2013 № 119 ООО "Атлант-Профи" произвело оплату поставленного товара в общем размере 783 079 руб. 74 коп. (л.д.22-43).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Атлант-Профи" перед ООО "Уралэнерго-Пермь" составляет 35 000 руб. 00 коп.

Отсутствие со стороны ООО "Атлант-Профи" полной оплаты принятого товара послужило ООО "Уралэнерго-Пермь" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, в результате которых у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар, удовлетворил требование истца о взыскании долга. При этом установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил требование о взыскании процентов. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 818 079 руб. 74 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Товарные накладные содержат конкретные реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость). Факт получения товара по представленным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком за поставленный товар в полном объеме не произведена, доказательств оплаты товара в размере 35 000 руб. 00 коп., полученного по спорным накладным, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком в 2011 году, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку договор, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в материалы дела не представлен.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что договор поставки заключен с ООО "Уралэнерго", которое не является стороной в рассматриваемом споре, истцом по настоящему делу выступает ООО "Уралэнерго-Пермь".

Утверждение ответчика о том, что долг по оплате принятого товара погашен перед истцом в апреле 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2013 № 203, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, судом апелляционной отклоняется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась ответчику по юридическому адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чайковского, 1.

Юридический адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.52), а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.09.2013.

Между тем, почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о получении ООО "Атлант-Профи" копии искового заявления.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом, а также получив копию искового заявления ответчик в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в материалы дела не представил (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными