Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-9917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доказательств исполнения Учреждением решения суда, оплаты долга, наличие у него достаточных денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Уставу МБУ «СЗ ЖКУ» учредителем и собственником имущества МБУ «СЗ ЖКУ» является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район». Имущество Учреждения является муниципальной собственностью.

МБУ «СЗ ЖКУ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами  (пункт 1.9 Устава).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования.

Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2012), согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, так как положения указанной нормы Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (статья 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»). С 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного между сторонами договора № 6267 от 09.03.2007, Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» правомерно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по долгам муниципального бюджетного учреждения, в данном случае в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате.

С учетом изложенного, решение суда от 30.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу № А50-9917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                 Н.Г.Шварц