Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А71-1546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8290/2013-АК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                         Дело № А71-1546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485):  не явились;

от заинтересованного лица Главного художника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска Бутченко Марии Александровны (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица Главного художника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Бутченко Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2013 года

по делу № А71-1546/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Главному художнику Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска Бутченко Марии Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении главного художника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Бутченко Марии Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26 апреля 2013 года по делу №А71-1546/2013, рассмотренным  в порядке упрощенного производства,  заявление  удовлетворено:  заместитель начальника Управления – главный  художник Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Бутченко Мария Александровна привлечена к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Бутченко М.А.  обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: не уведомление лица, участвующего в деле, о начавшемся процессе.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 20 августа 2013 года апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле,  установил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления участвующего в деле лица о принятии к рассмотрению заявления антимонопольного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности. Указанное обстоятельство лишило возможности заинтересованное лицо не только представить соответствующие возражения, но и доказательства по делу, которые, по его мнению, имеют существенное значение для дела.

Учитывая положения ст.121, 123, 228 АПК РФ, Пленумов ВАС РФ от 17.02.2011г. №12, от 08.10.2012г. №62 апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением предварительного судебного заседания, о чем 20.08.2013г. вынесено соответствующее определение.

 При этом, апелляционным судом разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебное заседание,  назначенное апелляционным судом на 19 сентября 2013 года лица, участвующие в деле не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Относительно завершения в данном судебном заседании, в связи с признанием арбитражным судом дела подготовленным к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда 1 инстанции, лица, участвующие в деле, возражений также не представили.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного акта в связи со следующим.

       Управлением ФАС по Удмуртской Республике на основании поступившего заявления от предпринимателя Агеева А.Б. проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, в связи с чем, было возбуждено дело №ТГ08-02/2012-59.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что 29 марта 2012 года индивидуальным предпринимателем Агеевым А.Б. на согласование главному художнику города Ижевска был представлен эскизный проект рекламной конструкции - настенного панно с подсветкой размерами 2x10 метров для установки на первом этаже северного торца жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255. Рассмотрев указанный проект главным художником города Ижевска Бутченко М.А. 06.04.2012 в согласовании представленного предпринимателем эскиза рекламной конструкции было отказано, ввиду несоответствия внешнему архитектурному облику и визуальному восприятию строения, общей цветовой гамме фасада. Кроме того, Агееву А.Б. было рекомендовано задействовать рекламные билборды расположенные выше на том же здании на основании гражданско-правовых договоров с их собственниками.

11.04.2012 предприниматель повторно обратился в ГУАиГ г. Ижевска с письмом о согласовании эскиза рекламной конструкции - настенного панно с подсветкой размерами 2x10 метров на первом этаже северного торца жилого дома по адресу г.Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255.

Письмом от 14.05.2012 №01-07/1352 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска отказало предпринимателю Агееву А.Б. в согласовании представленного эскиза рекламной конструкции. Основанием для отказа в согласовании данного эскиза явилось ухудшение внешнего архитектурного облика и преграждения визуального восприятия строения в случае установки указанной рекламной конструкции.

07 ноября 2012 года комиссия Удмуртского ФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрев дело №ТГ08-02/2012-59, вынесла решение, в соответствии с которым Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании необоснованного препятствования осуществлению предпринимательской деятельности Агееву А.Б.,  путем выдачи немотивированного отказа в согласовании размещения эскиза рекламной конструкции, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке распространения рекламы на территории города Ижевска.

Указанное решение антимонопольного органа было предметом исследования Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1669/2013,  который требования Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска удовлетворил, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу №ТГ08-02/2012-59 от 30.10.2012, вынесенное в отношении Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска,  признал  незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обязано устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска.

Указанный судебный акт постановлением апелляционного суда оставлен без изменения.

         Решение антимонопольного органа послужило основанием для составления в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления - главного художника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Бутченко Марии Александровны протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Как следует из протокола, допущенное должностным лицом   административное правонарушение заключается в том, что Бутченко М.А., на которую возложены функции по согласованию эскизных материалов по размещению рекламы в г.Ижевске, при реализации своих полномочий совершены действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, которые могли привести к ограничению конкуренции на рынке распространения рекламы на территории г.Ижевска, что противоречит требованиям п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Данные действия, согласно тексту протокола, выразились в отказе предпринимателю Агееву А.Б. в согласовании эскиза рекламной конструкции - настенного панно с подсветкой размерами 2x10 метров по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255 (на первом этаже северного торца здания).

На основании ст. 203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ Удмуртское УФАС России обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Бутченко М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, поименованные в п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ,  в том числе  другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно, руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.9 КоАП РФ, рассмотрел дело по существу.

При этом, судьям судов общей юрисдикции подведомственны дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Антимонопольный орган просит привлечь Бутченко Марию Александровну  как лицо, осуществляющее  публичные полномочия,  по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, что подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции)

Из смысла и содержания п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг),