Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-7256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.

При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала», величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно материалам дела, спорными являются помещений площадью 2,34 кв.м. по ул. Парижской Коммуны, 54 г. Березники по договору аренды от 07.11.2006 с ЗАО «Корат-Сервис», площадью 3кв. м по ул. Ленина, 14 г. Александровска по договору аренды от 01.01.2010 № 119 с ИП Андреевым А.В., площадью 1,5кв.м. по ул. 6 Пятилетки, 16, пгт. Яйва г. Александровска по договору аренды от 01.01.2010 с ИП Захаровой И.Е.

В соответствии с договорами предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных ею частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (обособленные легкие конструкции), рассчитанные на одно рабочее место, имеющие витрины для выкладки товаров и хранения товара. При этом данные объекты не предусматривают непосредственного доступа покупателей к товарам внутри них.

Согласно представленным фотографиям, по ул. 6 Пятилетки, 16 пгт. Яйва вообще отсутствует какой-либо проход для покупателей, поскольку арендована часть фойе.

В остальных объектах налогоплательщиком используется все предоставленные площади для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, то есть в целях, отвечающих критериям торгового места.

Такие признаки торгового зала как место обслуживания покупателей, мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей в спорных объектах отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком справки арендодателей не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются правоустанавливающими документами, площадь торгового зала в договорах аренды и приложениях к ним не выделена. Фактически по договорам предоставлена в аренду торговая площадь.

Таким образом, в данном случае розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем не через арендованные ею части торговых залов магазинов и аптек, а через размещенные на них объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 НК РФ понятиям «киоск» и «палатка», которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются соответственно объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах заявитель (вне зависимости от условий заключенных ею договоров аренды торговых площадей) вправе при исчислении налоговой базы по ЕНВД использовать физический показатель базовой доходности «торговое место».

При определении величины базовой доходности, используемой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

Предпринимателем применены корректирующие коэффициенты К2 (0,8 и 0,28) исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

Поскольку, как установлено ранее, оборудованные предпринимателем места отвечают критерию «Торговое место», то использование данных коэффициентов неверно.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ, п. 6 Решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 № 33 и п. 3 решения Земского Собрания Александровского муниципального района от 23.09.2010 № 227 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в которых не превышает 5кв.м., равно 1 и 0,54 (соответственно).

С учетом изложенного, действия налогового органа по применению физического показателя «торговое место» и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2 правомерны.

К представленным предпринимателям дополнительным соглашениям к договорам аренды, приобщенным к делу, суд апелляционной инстанции  относится критически, поскольку данные соглашения датированы 01.09.2011, однако на них предприниматель не ссылался ни в возражениях на акт, не представлял их ни инспекции на проверку, ни суду первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждаются материалами дела.

Акт проверки № 5510 налогоплательщиком получен.

Несогласие с выводами акта предприниматель выразил в возражениях от 05.12.2012., которые представлены в инспекцию 06.12.2012.

Решением налогового органа № 6407 от 21.12.2012 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 21.01.2013.

Указанное решение, согласно сведений официального сайта «Почта России», вручено заявителю 29.12.2012.

Следовательно, нарушение существенных условий процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не нарушено, налоговым органом предприняты меры по извещению налогоплательщика и обеспечено участие в рассмотрении материалов проверки.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и признанию недействительным не подлежит, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-7256/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова