Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-21496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8789/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-21496/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Мотовилихинские заводы": Захаров Д.Н. по доверенности  №308  от 15.01.2013 г.; Куликова Н.С. по доверенности № 292 от 26.12.2012 г.; Домбровский И.В. по доверенности № 20 от 04.02.2013 г.

от ответчика - ОАО "ПНППК": Шербакова Т.Н. по доверенности № 94/рп-11 от 28.06.2013 г.; Косарская Н.Б. по доверенности № 94/рп-12 от 28.06.2013 г.; Смольяков А.В. по доверенности № 94 рп-10 от 28.06.2013 г.

от третьего лица  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года

по делу № А50-21496/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Третий Спецмаш»

о взыскании убытков,

установил:

Истец - ОАО «Мотовилихинские заводы» - обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - ОАО «ПНППК» - о взыскании убытков в размере 8 492 573 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012г. решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обжаловал решение суда. Не согласен с его выводами. Утверждает, что технические условия не соответствуют техническому заданию, вследствие чего истец понес убытки на сумму 8492573 рубля. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просил назначить экспертизу для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, в частности, соответствуют ли технические условия, разработанные ответчиком, техническому заданию истца.

Ответчик возражал против назначения экспертизы. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлены вопросы для проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой. Получено согласие Палаты на проведение экспертизы и определена стоимость в размере 20000 рублей. Срок ее проведения  установлен в 15 дней.

Ответчиком предложено  проведение экспертизы  ОАО «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» г. Москва. Представлены также вопросы для ее проведения. Согласие института в письменном виде не получено. Стоимость определена ориентировочной. В обоснование своего предложения представители ответчика необходимые доказательства не представили.

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд определил назначить проведение судебной экспертизы. Поручить ее проведение Пермской Торгово-Промышленной палате. Ей поручено ответить на вопросы, поставленные как истцом, так и ответчиком. Возражений против проведения экспертизы Торгово-Промышленной Палатой от ответчика не поступило. Срок проведения экспертизы установлен до 02.09.2013г. Производство по делу приостановлено. Заключение эксперта в установленный срок получено. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение жалобы по существу назначено на 18.09.2013.

В судебном заседании 18.09.2013 стороны не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд определил возобновить производство по делу  и рассмотреть апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали на то, что  заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие технических условий техническому заданию.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили приобщить к материалам дела отзыв на заключение экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Кроме того, просили приобщить к материалам дела заключение ОАО «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» г.Москва.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, экспертизу не проводил, заключение экспертизы не представлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что она не является судебной. Эксперты за дачу ложных показаний не предупреждались, она является односторонней. В связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу принятого постановления.

Помимо этого, вопросы, поставленные ответчиком, включены в перечень вопросов, заданных Торгово-промышленной Палате, и ответы на них отражены в заключении Палаты. Эксперты Палаты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПНППК» (поставщик) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключён договор от 06.12.2007Г. № 12/20/07-56, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю 12 комплектов инерциальных систем ориентации (ИСО) ПИКВ.402113.010ТУ для изделия 2С9-1М, а покупатель - оплатить и принять данную продукцию. При этом стороны установили, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна удовлетворять техническим условиям ПИКВ.402113.010ТУ (далее - технические условия) (т.1, л.д.27).

Указанные технические условия были разработаны обществом «ПНППК».

В 2010 году из числа поставленных ОАО «ПНППК» по договору комплектов ИСО ОАО «Мотовилихинские заводы» в ходе монтажа данной аппаратуры, а также испытаний в составе изделия 2С9-1М было забраковано по точностным параметрам девять ИСО.

При обнаружении производственных дефектов в поставленной продукции при её эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения сторон регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 2.4 договора).

ОАО «Мотовилихинские заводы» составлены рекламационные акты, в которых отражены дефекты: не выполняется юстировка изделий, погрешность определения координат, не выполняется комплексная проверка изделия, фактическое значение ДОВ превышает расчётное, превышение среднеквадратической ошибки при проведении гирокомпасирования… (т.1, л.д. 75-113), изделия возвращены ОАО «ПНППК».

В соответствии с требованием ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций» (т.9, л.д.125), получив рекламационный акт, ОАО «ПНППК» обязано было провести исследование товара.

Исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов (п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, т.9, л.д.135).

По результатам исследования комиссия составляет акт исследования (п. 5.3.9, т.9, л.д.136).

Если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия, то разногласия снимаются совместным решением. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удаётся, то по решению заказчика производится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией (п. 5.4.2, т.9, л.д.137).

Совместным решением от 06.12.2010 № 61/261 с участием военных представительств Министерства обороны РФ ОАО «ПНППК» и ОАО «Мотовилихинские заводы» определили, что для исключения выхода из строя ИСО вследствие перегрузок, начиная с октября 2010 года поставщиком в комплект монтажных частей ИСО внедряется дополнительная система амортизации, в связи с чем все изделия ИСО, приходящие из эксплуатации по любому дефекту, подлежат доработке за счет средств промышленности.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО «Мотовилихинские заводы» просит взыскать с ОАО «ПНППК» убытки в размере 8 492 573 рублей, в виде стоимости расходов, возмещенных истцом третьему лицу за проведение дополнительных испытаний доработанных, восстановленных изделий ИСО.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Товаром по спорному договору являются инерционные системы ориентации (ИСО) ПИКЫ.402113.010 для изделия 2С9-1М.Соответственно, продукция истца должна была быть пригодна для использования в составе изделия 2С9-1М, соответствовать техническому заданию истца на разработку Инерциальной системы ориентации (2003г.).

Технические условия ПИКВ.402113.010 ТУ на инерциальную систему были разработаны ответчиком на основании  Технического задания истца. Однако Технические условия ответчика не соответствуют требованиям Технического задания (т.3 л.д.2-9), выданного ОАО «Мотовилихинские заводы».  На это указано истцом и подтверждается материалами дела, в том числе  Актом проверки деятельности ответчика по контролю качества, приемке, работе с дефектами по изделию ИСО 2007-2010 (т.4 л.д.62-67).

Из заключения судебной экспертизы от 30.08.2013 также усматривается, что технические условия, разработанные ответчиком, не соответствуют техническому заданию истца.

В частности,  пункт 1.11.5.2. ТУ не соответствует требованию пункта 3.4.1 ТС на ИСР по пиковому значению механического удара многократного действия (444м/с2 (45g) вместо 1500 м/с2 (150 g), и длительности действия ударного ускорения (от 5 до 100мс, вместо от 1 до 5мс).

Параметры СШВ, указанные в пункте 3.18.1.5. ТУ не обеспечивают пиковое значение виброускорения 45 g, приведенное для СШВ в этом же пункте (см. п.2.1.8 заключения).

Таким образом, ответчик изготавливал ИСО по ТУ, несоответствующему Техническому заданию, и не согласованному с истцом, т.е. изготавливал иной товар, непригодный для использования (ч.2 п.2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.2.7. договора гарантийный срок эксплуатации ИСО устанавливается в соответствии с ПИКВ.402113.010 ПС – 5 лет. Недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока. ОАО «Мотовилихинские заводы» не были нарушены правила эксплуатации изделий, что подтверждается  рекламационными актами, подписанными с участием ОАО «ПНППК» и имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.75-115). Кроме того, из них следует, что фактически изделия не были в эксплуатации, недостатки выявлены в ходе испытаний.

Спорные ИСО непригодны для использования в соответствии с целями договора (на изделии САО 2С9-1М), не прошли приемо-сдаточных испытаний в составе изделия, данная продукция является некачественной. По правилам п.2 ст. 476 ГК РФ  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчиком не доказано нарушение истцом правил пользования товаром.

При этом бракованная продукция возвращалась истцом на гарантийный ремонт ответчику. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: накладные оформлялись на возврат бракованной продукции в период гарантийного срока от ОАО «МЗ», в дальнейшем со стороны ОАО «ПНППК» оформлялись аналогичным образом накладные на возврат с гарантийного ремонта ОАО «ПНППК», без какой-либо оплаты (т.4 л.д.22-61).

Письмом от 13.04.2011 г. № 12/02-189ф ОАО «ПНППК» указывает, что в 2010 году им были восстановлены гарантийные изделия, перечислены номера ИСО.

Тем самым ответчик подтверждает, что он доработал свои  изделия, восстановил их работоспособность и вернул истцу с гарантийного ремонта.

          Кроме того, следует учесть, что договор между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения Госконтракта. Заказчиком в данном случае выступает Министерство обороны РФ,  которое финансирует выполнение работ, для которого и выполняются все работы. В рамках ГОСТ РВ Министерство обороны РФ выступает регулятором разногласий, возникших во взаимоотношениях истца и ответчика (так как именно для МО РФ в рамках Государственного контракта изготавливались ИСО). Соответственно, как и указывает ГОСТ, решение должно быть принято между Заказчиком (МО РФ) и Поставщиком (ОАО «ПНППК»). Таким образом, так как получатель продукции (истец) не может регулировать данный процесс в соответствии с ГОСТ РФ, именно ответчик должен был обратиться за решением возникших разногласий  к Министерству обороны РФ. Ответчик данных действий не осуществил.

При этом в период определения причин выхода из строя ИСО у сторон отсутствовали разногласия о характере неисправностей, так как ответчиком было принято