Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-21496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

решение доработать дефектные ИСО путем установления амортизаторов в рамках гарантийных  обязательств.

В актах исследования ответчик делает выводы, что дефекты носят эксплуатационный характер. Однако данный вывод не указывает на причины неисправности и не влияет на обязанность продавца отвечать за недостатки товара, возникшие не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом выводы, содержащиеся в актах о причинах неисправностей,  подтверждают ответственность продавца. В частности, причиной выхода из строя ИСО зав.200517, по мнению ответчика, является «Завышенное сопротивление резистора на плате в цеп  обратной связи» (акт исследования № СК-03-102230-10 от 21.12.2010 г.) В ходе исследования ответчиком изделий зав.№ 503, 513, 518 причина дефекта не установлена, однако факт отказа ИСО № 200518 на изделии 2С9-1М был подтвержден представителем ОАО «ПНППК» начальником бюро НТ Ефременко С.В., факт отказа ИСО № 200513 на изделии 2С9-1М был подтвержден представителем ОАО «ПНППК» НТ Филимоновых С.Н., факт отказа ИСО № 200503 подтвержден письмом ОАО «ПНППК» и 2418 ВП МО № 12/02-491 от 23.11.2010 г. Фактов нарушения правил эксплуатации в указанных  актах не зафиксировано.

Рекламационные акты, подписанные истцом и ответчиком совместно при проведении испытаний, содержат указания на производственный характер дефектов, и также не отражают каких-либо нарушений правил эксплуатации, допущенных истцом.

Более того, нарушения, связанные с изготовлением ИСО, зафиксированы при проведении проверки представителями управления военных представительств.

Апелляционный суд учитывает, что выводы по делу №А50-3837/2012  в рассматриваемом деле  не имеют преюдициального значения, поскольку в нем иной предмет спора. Кроме того, в деле №А50-3837 не  проводилась экспертиза о соответствии технических условий, разработанных ответчиком, техническому заданию истца.

 Расходы истца на разборку/сборку изделия и повторные испытания являются обоснованными, соразмерными и прямо связанными с неисправностями ИСО. При этом сумма причиненных убытков подтверждена  договором с третьим лицом-ЗАО «Третий Спецмаш», возмещением ему 8492573 руб. за доработку поставленных ответчиком изделий по 21 дефектной ведомости.

В случае, если предъявление предусмотренных ст. 475 ГК РФ требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товара, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом затраты на проведение повторных испытаний готового изделия, не прошедшего первоначальные испытания в связи с выявленными недостатками комплектующих относятся к убыткам покупателя.

Кроме того, следует учитывать, что согласно положениям п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными.

Решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

С ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в пользу ОАО «Мотовилихинские заводы» подлежат взысканию убытки в сумме 8 492 573 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 67 462  руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в пользу Пермской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию 35 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы. Указанные затраты понесены Палатой для подготовки ответов на поставленные ответчиком вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу № А50-21496/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в пользу ОАО «Мотовилихинские заводы» убытки в сумме 8 492 573 (восемь миллионов четыреста девяносто две тысячи пятьсот семьдесят три) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 67 462 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб., расходы на оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в пользу Пермской торгово-промышленной палаты (ИНН 5902702328, КПП 5902702328) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в оплату стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева