Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-21557/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в заявленном ходатайстве об обеспечении требований кредиторов и должника заявителем не обоснована возможность того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам.

Судом также  верно отмечено, что каких-либо обоснований совершения ответчиком действий, приводящих к невозможности исполнения решения суда и создания препятствий для удовлетворения требований заявителя, в том числе, доказательств совершения действий ООО «Возрождение Екатеринбурга», направленных на отчуждение спорного имущества, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

 Исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом того, что доводы заявителя о затруднительном характере и невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерб кредиторам в случае непринятия истребуемых мер, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 приняты аналогичные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 заявление ООО «Возрождение Екатеринбурга» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного

суда от 17.06.2013, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу № А60-21557/2011 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),  вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко