Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А71-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10018/2013-АКу

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                      Дело № А71-4884/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Океания» (ОГРН 1021801502139, ИНН 1833028108): представители не явились, 

от заявителя Тестова Юрия Сергеевича: представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Юферова Е.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.04.2013,    

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Океания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2013 года по делу № А71-4884/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Океания», Тестова Юрия Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, административный орган) от 09.04.2013 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 заявление ООО «Океания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71-3378/2013.

Директор ООО «Океания» Тестов Ю.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 09.04.2013 № 49 о привлечении его как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.04.2013 заявлением Тестова Ю.С. направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В связи с отказом судом общей юрисдикции в рассмотрении заявления директора ООО «Океания» Тестова Ю.С. со ссылкой на неподведомственность данного заявления суду общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление директора ООО «Океания» подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.    

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 заявление Тестова Ю.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71-4884/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2013 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А71-3378/2013 и № А71-4884/2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А71- 4884/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, поскольку Общество не является поставщиком, так как самостоятельно не оказывает коммунальные услуги; при этом отмечает, что денежные средства, полученные от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, перечисляются на расчетный счет ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в рамках исполнения агентского договора № 51-03-13/01. Кроме того, указывает, что для осуществления приема платежей и взносов от населения за жилищные услуги Общество заключило договор о приеме платежей с ФГУП «Почта России», по мнению Общества, в таком случае организации почтовой связи выделены законодателем в самостоятельную группу субъектов национальной платежной системы и не относятся к платежным агентам, в связи с чем Общество полагает, что нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в рассматриваемой ситуации не применимы. Также Общество считает, что в материалах административного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО «Океания» от ФГУП «Почта России», поступили в рамках исполнения договора по приему коммунальных платежей и взносов от населения в качестве коммунальных платежей. Кроме того, по мнению Общества, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал; ссылался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество и Тестов Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 18.03.2013 № 56с (л.д. 42) проведена проверка использования Обществом специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2013 № 2с (т. 1 л.д. 34-35).

В ходе проверки установлено, что Общество в своей деятельности не использовало специальных банковских счетов при приеме платежей физических лиц, у организации отсутствуют такие специальные счета. 

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества и директора Общества Тестова Ю.С. составлены протоколы от 28.03.2013 № 48, № 49 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 25-26, т. 1 л.д. 31-32), и вынесены постановления от 09.04.2013 № 48, № 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.  4 000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 23-24, т. 1 л.д. 29-30).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество и директор Общества Тестов Ю.С. обратились в суд с заявлениями о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества и директора Общества Тестова Ю.С. состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч. 14, ч. 15 ст. 4  Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно п. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Океания» и ФГУП «Почта России» заключен договор об оказании услуг на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами от 01.11.2011 № 51-03-13/114/18.26-01/09/4641 (т. 1 л.д. 36-38), по условиям которого ФГУП «Почта России» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение выполнять работу по приему платежей и взносов за жилищные услуги от физических лиц в пользу ООО «Океания» (Заказчика) (п. 1.2 договора), перечислять суммы платежей, принятые ФГУП «Почта России» (Исполнителем) в пользу ООО «Океания» (Заказчика) за вычетом вознаграждения на расчетный счет Заказчика (п. 2.1 договора), а также  организовать прием платежей от физических лиц в пользу Заказчика (п. 2.4 договора).

Согласно данным налогового органа у Общества открыт расчетный счет № 40702810468170103841 в Отделении № 8618 Сбербанка России, иные открытые расчетные счета отсутствуют.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810468170103841, открытому в отделении № 8618 Сбербанка России, в 2013 году принятые ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП «Почта России» (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России») денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 06.03.2013 зачислялись на данный расчетный счет (т. 2 л.д. 54-68). Так, из указанной выписки видно, что, в частности 15.01.2013, 18.01.201321.01.2013, 22.01.2012, 23.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2012, 28.01.2013, 05.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013, 15.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 06.03.2013 на данный расчетный счет Общества, не являющийся специальным, поступили принятые ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП «Почта России» (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России») денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги по договору 18.26-01/09/4641, на что прямо указано в назначении платежа.

Факт нарушения Обществом и директором Общества Тестовым Ю.С. требований Федерального закона № 103-ФЗ, подтверждается также актом проверки 28.03.2013 № 2с; объяснениями Тестова Ю.С. от 25.03.2013; копией договора об оказании услуг на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами от 01.11.2011 № 51-03-13/114/18.26-01/09/4641, протоколами об административном правонарушении от 28.03.2013 № 48, № 49.

Таким образом, имеющимися