Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А71-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства, принятые платежным агентом от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, поступают на банковский счет Общества, не являющийся специальным банковским счетом. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о зачислении на расчетный счет ООО «Океания» от ФГУП «Почта России», денежных средств, поступивших в рамках исполнения договора по приему коммунальных платежей и взносов от населения в качестве коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Общество не является поставщиком, так как самостоятельно не оказывает коммунальные услуги со ссылкой на то, что денежные средства, полученные от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, перечисляются на расчетный счет ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в рамках исполнения агентского договора № 51-03-13/01, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно по агентскому договору № 51-03-13/01 от 11.01.2011, заключенному между ООО «Океания» (Принципал) и ООО «УК «АСПЭК-Мастер» (т. 2 л.д. 39-40), ООО «Океания» (Принципал) поручает, а ООО «УК «АСПЭК-Мастер» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение предоставлять услуги по обеспечению объекта принципала следующими ресурсами и услугами: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО, услуги по организации бесперебойной работы лифтового оборудования и диспетчерской связи на объекте, при этом указано, что данные услуги предоставляются агентом на объектах принципала, расположенных по адресу г. Ижевск, ул.Воровского, д. 156; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 50. При таких обстоятельствах ООО «Океания» в отношениях с гражданами, проживающими в указанных домах и оплачивающих коммунальные услуги именно ООО «Океания», является поставщиком в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.    

Довод апелляционной жалобы о том, что организации почтовой связи выделены законодателем в самостоятельную группу субъектов национальной платежной системы и не относятся к платежным агентам, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 103-ФЗ к отношениям, регулируемым настоящим Федеральным законом, нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) применяются только в части осуществления Банком России мониторинга в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 указанного Федерального закона.

Порядок оказания платежных услуг каждым из субъектов национальной платежной системы предусмотрен ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ, согласно которой к числу субъектов отнесены организации федеральной почтовой связи при оказании услуг почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (пункт 3).

В ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств определен как услуга организации федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче) доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что самостоятельным субъектом национальной платежной системы предприятия почтовой связи признаются только в части услуг по почтовому переводу денежных средств. В отношениях по приему платежей за оказанные Обществу услуги ФГУП «Почта России» выполняет функции платежного агента, и перечисляемые им денежные средства должны зачисляться на специальный счет Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества и директора Общества Тестова Ю.С. события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из оспариваемых постановлений о привлечении Общества и директора Общества Тестова Ю.С. к административной ответственности, вопрос о наличии вины указанных лиц исследовался административным органом, что отражено в оспариваемых постановлениях применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что Общество, а также директор Тестов Ю.С. приняли все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества и директора Общества Тестова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив обстоятельства совершения вмененного нарушения, принимая во внимание факт длительного несоблюдения требований Федерального закона № 103-ФЗ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении Тестов Ю.С. как законный представитель Общества и как должностное лицо извещен надлежащим образом. Протоколы об административном правонарушении от 28.03.2013, постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2013 составлены в присутствии Тестова Ю.С.

Общество и Тестов Ю.С. привлечены к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное им наказание соответствует минимальным размерам штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ для должностных лиц и для юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу № А71-4884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса