Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-4609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимость проведения дополнительных работ установлена актами от 17.08.2011 (т. 1 л. д. 65-70).

В деле № А50-12583/2012 судом кассационной инстанции (абзац шестой страницы 5, т. 1 л. 168) отклонен довод ответчика о подписании актов от 17.08.2011 неуполномоченными лицами.

Получив данные акты с письмом от 05.10.2011 № 074-10-11В, ответчик возражений по объемам и стоимости дополнительных работ, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 962 960 руб. 07 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2011 по 19.06.2013 в размере 135 173 руб. 75 коп., суд первой инстанции правильно определил начало периода начисления неустойки с 22.10.2011, поскольку документы получены ответчиком 07.10.2011, и 14 календарных дней истекают 21.10.2011 (п. 2.5. договора).

Таким образом, размер правомерно определенной неустойки составляет 962 960 руб. 07 коп. х 8,25% х 598 дней / 360 дней = 131 965 руб. 65 коп., оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на стоимость дополнительных работ, отклоняется, поскольку выполнение дополнительных работ в рамках договора субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011 установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А50-12583/2012; условие п. 10.6 договора установлено в отношении всех работ, выполняемых по договору, в том числе, дополнительных.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с подписанием сторонами акта об урегулировании разногласий от 06.02.2012 № 009-01-12 (т. 1 л. д. 74), не может быть принят во внимание.

Указанным актом стороны не вносили изменений в пункт 10.6 договора. Кроме того, из пунктов 2, 3 акта невозможно определить за какой период не начисляется неустойка. Пункт 4 акта в части условия о неначислении неустойки противоречит правилу ст. 190 ГК РФ об определении срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (погашение задолженности ответчиком признаком неизбежности наступления не обладает). Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности указанного соглашения в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласован его предмет (п. 2, 3, 4). Кроме того, пункт 4 соглашения в части отказа от права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности является ничтожным в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу № А50-4609/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких

О.В.Суслова