Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-15846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10214/2013-АК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-15846/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304662529300037, ИНН 667008878387): Шолохова М. Р., паспорт, доверенность от 04.07.2013;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу №А60-15846/2013,

принятое судьей Ваниным П. Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконным решения, обязании издать распорядительный акт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чертищева Марина Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Чертищева М. Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения, выраженного в протоколе от 06.04.2012, об отказе в продлении разрешения на строительство, обязании издать распорядительный акт о продлении разрешения на строительство объекта «здание мехового салона» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, в 15 м на восток от дома № 9 на срок, предусмотренный проектом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Чертищева М. Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Указывает, что оснований для отказа в продлении разрешения у администрации не имелось; несоблюдение срока для обращения за продлением соответствующего разрешения таковым не является. Выводы суда  о нарушении предпринимателем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ необоснованы, информация  об отказе в продлении разрешения на строительство не могла быть направлена в адрес заявителя 16.01.2013 – на день вынесения арбитражным судом по делу №А60-45713/2012 от 28.03.2013 установлено, что мотивированный ответ на заявление о продлении срока разрешения администрацией представлен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании 24.09.2013 объявлен перерыв на 15 минут в целях предоставления информации.

После перерыва 24.09.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя заявителя.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копия стр. 15 пояснительной записки проекта на строительство объекта и копия стр. 1 строительного проекта на объект.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 Главой городского округа Первоуральск ИП Чертищевой М. Г. выдано разрешение на строительство №RU 66336000-25а здания мехового салона по ул. Герцена, 15 м на восток от дома № 9 со сроком действия до 23.07.2011.

После истечения указанного срока предприниматель обратилась к Главе муниципального образования с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 11.03.2012.

06.04.2012 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск было принято решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, что отражено в соответствующей выписке из протокола от 06.04.2012.

Полагая, что отказ в продлении разрешения не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из того, что законом предусмотрена возможность продления только действующего разрешения на строительство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также письменном отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Делая вывод о пропуске установленного ст. 198 АПК РФ срока суд первой инстанции руководствовался тем, что, поскольку письмо с информацией об отказе в продлении разрешения на строительство направлено заявителю 16.01.2013, поступило в орган почтовой связи 19.01.2013 для доставки заявителю ИП Чертищева М. Г. могла узнать об отказе 19.01.2013 (указание в решении на 19.03.2013, исходя из смысла изложенного, является технической опечаткой), однако, ИП Чертищева М. Г. за почтовой корреспонденцией не явилась, в связи с чем, не получив почтовую корреспонденцию по своей вине, приняла на себя риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, указанные выводы суда находит необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А60-45713/2012 ИП Чертищевой М. Г. оспаривалось бездействие администрации, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа на заявление предпринимателя о продлении срока спорного разрешения на строительство. Выписка из протокола от 06.04.2012 в качестве мотивированного ответа судом принята не была; кроме того, не доказан факт направления заявителю данной выписки. В связи с чем, решением суда по указанному делу от 28.03.2013, вступившим в законную силу соответствующее бездействие признано незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, информация об отказе в продлении разрешения на строительство не могла быть направлена в адрес предпринимателя 16.01.2013.

Представленные в материалы дела копии почтового конверта, уведомления, направление информации об отказе в продлении разрешения не подтверждают, поскольку установить, что именно направлялось предпринимателю не представляется возможным. Представленное письмо с данными копиями почтового конверта от 29.06.2012 не содержит информации об отказе в продлении разрешения на строительство, а, исходя из его содержания, является ответом на обращение предпринимателя от 20.06.2012 из которого следует, что заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно пояснениям апеллятора выписка из протокола от 06.04.2012, содержащая решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, была передана представителем администрации 28.03.2013 при рассмотрении судом дела №А60-45713/2012 об оспаривании бездействия администрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав, заявитель узнал 28.03.2013, настоящее заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 29.04.2013, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых установлен данной частью статьи.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство  проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению,  соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям,  выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является установленный факт неосуществления застройщиком строительных работ.

Таким образом, орган выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Соответствующие возражения администрации в письменном отзыве на ссылки апеллятора о том, что факт начала строительства нулевого цикла установлен Первоуральским городским судом, которым также наложен запрет на его продолжение, ничем не подтвержден, материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем осуществлены какие-либо этапы строительства, апелляционным судом отклоняются как неосновательные.

Как было указано выше, именно на органе, выдавшем соответствующее разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, лежит обязанность проверить начато ли строительство объекта.

Факт того, что строительство заявителем начато не было административным органом не установлен. Более того, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженный в протоколе от 06.04.2012, мотивирован исключительно истечением срока действия разрешения на строительство, что отражено в соответствующей выписке из протокола от 06.04.2012.

Таким образом, оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, предусмотренных законодательством, у администрации не имелось.

Выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду того, что законом предусмотрена возможность продления только действующего разрешения на строительство, являются ошибочными.

Общество не оспаривает, что за продлением разрешения обратилось с нарушением установленного срока (за 60 дней до окончания действия разрешения).

Между тем, последствия нарушения указанного срока нормативно не определены. Срок для обращения за продлением носит организационный характер, установление данного срока обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения заявления до даты истечения срока действия разрешения на строительство. Следовательно, нарушение данного срока не является безусловным основанием для отказа