Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2011-ГК

26 сентября 2013 года                        г. Пермь                   Дело № А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           19 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,  рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «2С» Юрченко Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю., в рамках дела № А50-4766/2011 о признании банкротом ООО «2С» (ИНН 59044117876, ОГРН 1045900531434)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по предоставлению должником имущества Зубаревой Раисе Ивановне,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Гамзаева Люция Мунировна, Гуляева Марина Васильевна, Новикова Татьяна Александровна, Саитова Динара Нигаметзяновна, Саитов Артур Рафизович, Сажин Николай Иванович, Сажина Любовь Андреевна, Сажина Татьяна Николаевна, Сажин Алексей Николаевич, Сартакова Лариса Михайловна, Сартаков Александр Олегович, Сартаков Олег Валентинович, Сартакова Наталия Олеговна, Чижова Любовь Андревна,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:       Иванова С.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2013);

Вохмина Е.И. (паспорт, доверенность от 19.08.2013);

Юрченко Н.В., конкурсный управляющий (паспорт),

ответчик:                      Зубарева Р.И. (паспорт);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «2С» (далее – Должник, Общество «2С») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Общества «2С» Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.п.1,2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки, выраженной в действиях должника по передаче имущества в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Зубаревой Раисы Ивановны во исполнение мирового соглашения от 31.03.2009, утвержденного определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника имущества, полученного Забаревой Р.И. по сделке, а именно: 9-комнатной квартиры № 1 по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 202, 5 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатной квартиры № 2 по адресу: г.Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382,3 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-416; 17-комнатной квартиры № 5 по адресу: г.Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-154.

Впоследствии определением арбитражного суда от 11.01.2013 Вохмина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника,  конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В. поддержала заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В. обжаловала определение от 17.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение дела. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. В рамках рассматриваемого спора оспаривается не само мировое соглашение, а сделка, выраженная в действиях по передаче должником имущества в счет погашения задолженности в виде отступного  во исполнение мирового соглашения. В этой связи конкурсный управляющий считает выводы суда о возможности оспаривания мирового соглашения несостоятельными. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По утверждению управляющего, с её стороны доказаны основания для признания спорной сделки как по п.1 ст. 61.2, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от Зубаревой Р.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2013 Зубаревой Р.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции материалов настоящего дела.

В судебном заседании 12.09.2013 был объявлен перерыв до 18.09.2013 до 14 час. 20 мин., после получения из суда первой инстанции всех материалов настоящего дела о банкротстве судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.

Впоследствии в судебном заседании 18.09.2013 объявлялся ещё раз перерыв до 19.09.2013 до 16 час. 30 мин., после чего заседание продолжено при той же явке сторон.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сведений об открытых (закрытых) счетах Должника от 23.04.2012, справок ОАО АКБ «Пермь» от 31.07.2012 рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а между тем управляющим не представлены доказательства невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Зубарева Р.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила ходатайства о признании оценки стоимости спорного имущества, указанного в заключении эксперта по определению рыночной стоимости от 19.06.2013 недостоверной, содержащегося в деле экспертного заключения – недействительным, а также о применении срока исковой давности.

С учетом того, что Зубарева Р.И. при этом не ходатайствовала о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, апелляционный суд рассматривает перечисленные ходатайства в качестве дополнительных доводов ответчика, оценка которым должна быть дана при разрешении спора апелляционным судом по существу, о чём и объявлено ответчику Зубаревой Р.И. в судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубарева Р.И. являлась одним из участников Общества «2С», обладавшим долей участия в размере 17%, а также являлась работником (юристом) Должника.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 утверждено мировое соглашение между Обществом «2С» и Зубаревой Р.И., согласно которому Должник признал наличие перед Зубаревой Р.И. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502 руб. 32 коп. и принял на себя обязательство в счет погашения этой задолженности передать Зубаревой Р.И. в качестве отступного право собственности на три 17-комнатные квартиры № 1, 2 и 5 в доме № 20 по ул. Таборской г. Перми.  

В дальнейшем в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению Общество «2С» передало Зубаревой Р.И. принадлежащие ему квартиры в доме № 20 по ул. Таборской г. Перми: 17-комнатную квартиру № 1 площадью 202, 5 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатную квартиру № 2 площадью 382,3 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-416; 17-комнатной квартиру № 5 площадью 382 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-154.

Переход права собственности от Общества «2С» к Зубаревой Р.И. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 29.06.2010.

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании Общества «2С» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 в отношении названного должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 09.04.2012 Общество «2С» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества «2С», полагая, что должник в результате спорной сделки не получил равноценное встречное исполнение от заинтересованного по отношению к нему лица, ссылаясь на нарушение сделкой по передаче недвижимого имущества Зубаревой Р.И. прав кредиторов Общества «2С», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу п. 3 статьи 61.1 данного Закона, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела банкротстве по правилам оспаривания сделок, действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, предмет заявленного конкурсным управляющим требования (признание недействительной сделки по передаче имущества, то есть действий по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения) не противоречит положениям части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

В своем заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на основания, предусмотренные как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 5-7 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано ранее, заявление