Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

о признании Общества «2С» банкротом принято судом к производству 05.05.2011, тогда как оспариваемая сделка состоялась 29.06.2010 (дата государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество), то есть в течение трехлетнего срока подозрительности до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Материалами дела (в частности, реестром требований кредиторов Должника – л.д. 45-62 т.1) подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у Общества «2С» имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых включены в реестр.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество «2С» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Самой Зубаревой Р.И. не оспаривается, что на дату заключения мирового соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости она одновременно являлась участником ООО «Управляющая компания «Д.О.М» - единоличного исполнительного органа Общества «2С» с долей в уставном капитале 20 % с номинальной стоимостью 2 000 руб., а также участником самого должника - Общества «2С» с долей в уставном капитале 17% с номинальной стоимостью 1 700 руб.

Кроме того Зубарева Р.И. осуществляла в Обществе «2С» функции юриста и в силу этого должна была иметь не только детальное представление относительно существа рассматриваемых с её участием споров, но также в силу доступа к документам должника юридически значимого характера должна была обладать информацией, позволяющей ей сформировать общее представление о текущем финансово-хозяйственном состоянии Общества «2С» и, в частности, о  наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, исходя из совокупности данных обстоятельств, следует признать, что Зубарева Р.И. как заинтересованное лицо по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), а также юрист должника в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение имущества должника, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам Должника, невозможности полного либо частичного удовлетворения их требований за счет имущества Общества «2С».

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемых сделки выраженной в действиях по передаче имущества должника в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Зубаревой Р.И. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.02.2009 по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющие заявлено о признании сделок недействительными и по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а судом первой инстанции в нарушение разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №63 (п. 9) и ст.170 АПК РФ указанные основания не проверены, то суд апелляционной инстанции считает необходимым восполнить указанный недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Факт совершения спорной сделки в течение одного года до подачи заявления о признании должника банкротом является установленным.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из отчета № 197/12 об определении рыночной стоимости квартиры № 3, состоящей из 14 комнат в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, помещения №№ 1-11,14,15, составленного ООО «Акцент-Оценка» (л.д. 10-12 т.1), согласно которой по состоянию на 09.07.2012 рыночная стоимость данных комнат в квартире № 3 составляет 8 595 882,87 руб. Как указал конкурсный управляющий в заявлении, исходя из данной сумы и метража, стоимость одного квадратного мета в спорных квартирах фактически составляет 45 000,62 руб. В данном же случае, общая площадь переданных Зубаревой Р.И. во исполнения мирового соглашения комнат составляет 996,8 кв.м., соответственно, их стоимость может составить 43 510 466,61 руб. (то есть в 18 раз превышает задолженность Общества «2С» перед Зубаревой Р.И. по мировому соглашению).

В связи с доводами и ходатайством конкурсного управляющего судом первой инстанции определением от 13.03.2013 (л.д.215-216 т.1) была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению (л.д. 13-164 т. 3) рыночная стоимость переданного должником ответчику Зубаревой Р.И. недвижимого имущества в доме № 20 по ул. Таборская, 20 в г. Перми по состоянию на 31.03.2009 составляла не менее 11.042.000 руб., а именно:

семь комнат в 17-комнатной квартире № 1 - 1 992 000 руб.;

16 комнат в 17-комнатной квартире № 2 - 4 689 000 руб.;

16 комнат в 17-комнатной квартире № 5 - 4 361 000 руб.;

По состоянию на 29.06.2010 стоимость составляла 12.457.000 руб.:

семь комнат в 17-комнатной квартире № 1 - 2 252 000 руб.;

16 комнат в 17-комнтаной квартире № 2  - 5 274 000 руб.;

16 комнат в 17-комнтаной квартире № 5  - 4 931 000 руб.;

Апелляционный суд полагает, что доводы Зубаревой Р.И. о невозможности использования заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства должны быть отклонены. Мнение Зубаревой Р.И. о необоснованном использовании экспертом ряда коэффициентов не основаны на документальном обосновании, не представлены ответчиком Зубаревой Р.И. и доказательства фактического состояния оцененного экспертом имущества в состоянии ином, нежели указано в заключении эксперта. Суд учитывает, что эксперт лично осмотрел большую часть из помещений в спорных квартирах (это получило отражение в составленном им акте осмотра, а также использованных при изготовлении заключения фотографиях) и сделал выводы относительно обнаруженного их состояния. Каких-либо доказательств того, что эксперт не мог экстраполировать полученную информацию о состоянии имущества также и на те помещения, которые он не смог осмотреть, а равно доказательства пребывания этих помещений в существенно отличном состоянии, со стороны ответчика Зубаревой Р.И. в дело не представлены.

Кроме того, нужно учитывать, что сделанная экспертом оценка в целом коррелирует с другими доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, которые могут быть использованы для выявления действительной рыночной стоимости спорного имущества. Так, в деле имеется выполненный по заказу Общества «2С» отчет об оценке № 3116/07-Н, согласно которому рыночная стоимость 18-комнатной квартиры № 10 площадью 381 кв. метр в доме № 20 по ул. Таборская г. Перми о состоянию на 26.06.2007 составляла 17.600.000 руб. (л.д. 43-47 т. 2 дела о банкротстве). В соответствии с договором купли-продажи от 09.07.2008 расположенная в том же доме другая 17-комнатная квартира № 4 площадью 381,4 кв. метра была продана Обществом «2С» Орлову Д.А. за 6.000.000 руб. (л.д. 21-24 т. 3 дела о банкротстве). 

Не могут быть приняты доводы Зубаревой Р.И. о необходимости принять во внимание продажную стоимость ряда комнат в здании бывшего общежития по ул. Коспашская, 13 в г. Перми. Данные квартиры находятся в здании, расположенном в ином, удаленном районе г. Перми. Кроме того, в соответствии с оспариваемой сделкой Зубарева Р.И. получила в собственность не отдельные комнаты в многокомнатной квартире, а три квартиры целиком, в связи с чем их стоимость должна быть существенно выше, нежели сумма стоимостей отдельных комнат. По этой же причине суд не может принять во внимание и сведения о ценах единичных продаж комнат в квартирах в доме № 20 по ул. Таборская, так как эти продажи не образуют устойчивой совокупности сведений, отражающих действительную стоимость соответствующего имущества.

В деле имеются сведения о том, по какой цене сама ответчик Зубарева Р.И. произвела продажу ряда помещений в квартирах, полученных ею от Общества «2С» в качестве отступного по мировому соглашению, спустя короткое время после регистрации за ней права собственности на эту недвижимость. Так, согласно договора купли-продажи от 23.12.2010 Зубаревой Р.И. комната (на поэтажном плане № 6) площадью 18,2 кв. метров в квартире № 2 дома № 20 по ул. Таборская в г. Перми была продана Гуляевой М.В. за 420.000 руб. (л.д. 150-151 т. 1). Согласно соглашения об отступном от 20.10.2010 Зубарева Р.И. предоставила Гамзаевой Л.М. в собственность комнату площадью 25,4 кв. метров в квартире № 2 и комнату площадью 18,1 кв. метров в квартире № 5 вышеуказанного дома в счет исполнения обязательств в сумме 550.000 руб. и 449.000 руб. соответственно (л.д. 152-153 т. 1).

При этом доводы Зубаревой Р.И. о том, что отчужденные ею квартиры были существенно улучшены по сравнении с тем состоянием, в котором они были получены от Общества «2С», подлежат отклонению, так как ответчик не представил никаких доказательств несения расходов на их улучшение.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы достоверно отражают рыночную стоимость соответствующего имущества на момент согласования должником и Зубаревой Р.И. цены отступного в тексте мирового соглашения, а равно такую стоимость на момент государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость имущества, переданного Должником в отступное Зубаревой Р.И. (не менее 11.042.000 руб. на 31.03.2009 и не менее 12.457.000 руб. на 29.06.2010) , существенно превышает размер задолженности Общества «2С» перед Зубаревой Р.И. (2 429 502,32 руб.), и, следовательно, имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны Зубаревой Р.И. по отношению к Обществу «2С», о чём ответчику в силу вышеизложенных обстоятельств не могло быть неизвестно. 

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела также подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения правил об исковой давности не имеется, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества «2С» не мог подать заявление о признании сделки недействительной ранее своего утверждения в этом качестве, то есть ранее 09.04.2012. Заявление конкурсным управляющим Вохминой Н.В. подано в суд 27.12.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт ее исполнения, в качестве последствий ее недействительности следует обязать Зубареву Р.И. возвратить Должнику спорные объекты недвижимости и взыскать с нее 901 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного ею после получения от должника имущества (при этом стоимость отчужденных объектов – комнаты № 6 и № 8 в квартире № 2, комната № 16 в квартире № 5 принимается в размере, определенном судебной экспертизой по состоянию на 29.06.2010), а также восстановить задолженность Общества «2С» в размере 2 429 502 руб. 32 коп., подтвержденную мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с Зубаревой Р.И. в пользу должника 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4 000  руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда