Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-27727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2012-ГК

г. Пермь

27  сентября  2013 года                                                       Дело № А60-27727/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26  сентября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  сентября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мартемьянова  В.И.,

судей                                   Казаковцевой Т. В. , Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от  конкурсного  кредитора ООО “УИК-БАНК”: Овечкина А.С., доверенность от 20.06.2013 г.,

от  конкурсного  кредитора ООО "Приоритет" – Корепанова А. А., решение №1 от 22.10.2008;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО “УИК-БАНК”

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29  июля  2013  года

о включении требования ООО “УИК-БАНК”в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-27727/2012

о признании ООО "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 в отношении должника – ООО «Управление промышленных поставок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 01.09.2012.

          Решением арбитражного суда от 28.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22 июля 2013 года.

Соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" №29 от 16.02.2013.

20.03.2013 года в суд поступило требование кредитора ООО “УИК-БАНК” о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37530027, 40 руб.

          В судебном заседании 10.07.2013 ООО “УИК-БАНК” (далее также – Банк) заявлено об уточнении требований:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление промышленных поставок» требования ООО «УИК-БАНК», основанные на Договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 3748 от 19.10.2009, в размере 35042191,78 руб. как обеспеченные залогом имущества должника

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление промышленных поставок» требования ООО «УИК-БАНК», основанные на Договоре об открытии возобновляемой кредитной линии №3911 от 14.02.2011, в размере 7279890,41 руб.  Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 требования удовлетворены частично.  В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» включены требования общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в сумме 34000000 руб. основного долга в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований, в том числе в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, отказано .

Кредитор, ООО “УИК-БАНК”, обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке , просит его отменить в  части  отказа в  удовлетворении заявленных требований  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в  полном  объеме, установить в  реестре  требований  кредиторов ООО  «Управление промышленных поставок» требование ООО “УИК-БАНК” об  уплате  процентов  за  пользование денежными  средствами  по  договору  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии №  3748  от  19.10.2009 в  размере 7 042 191, 78  руб. , по  договору  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии №  3911 от  14.02.2011 в  размере 1 279 890, 41  руб. Кроме  того  просит  признать  требование ООО “УИК-БАНК” по  договору  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии №  3748  от  19.10.2009 в  размере 35042191,78 руб. обеспеченным  залогом  имущества должника.

Заявитель  указывает,  что вывод  суда  первой  инстанции о том,  что задолженность   по  вышеуказанным  договорам  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии  была  погашена   до  признания  сделок по  гашению  кредитов недействительными противоречит  нормам материального  права  и  обстоятельствам , установленным  вступившим в  законную  силу Определением  Арбитражного суда  Челябинской  области  от  29.10.2012 г., должник  по  настоящее  время  продолжает  пользоваться полученными у  банка  в  кредит  денежными  средствами ,  начисление процентов на  сумму восстановленной  задолженности правомерно, отказ  суда  в признании требований Банка по  договору №  3748  от  19.10.2009 в  размере 35042191,78 руб. обеспеченными  залогом имущества должника неправомерен ,  так  как в п. 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58  "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" речь  идет  о  специальных правомочиях  залогодержателя ,  предоставляемых Законом  о банкротстве,  в  частности,  возможности определять  порядок  и  условия продажи заложенного  имущества  в  конкурсном  производстве ,  в  то  время  как право  залогодержателя получить  удовлетворение своих  требований  за  счет  имущества  залогодателя  не является  специальным правом,  предоставляемым  Законом о банкротстве.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управление промышленных поставок» против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Представитель ООО «Приоритет» письменного отзыва не  представил,  против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  обжалуемой  части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УИК-БАНК» и ООО «Управление промышленных поставок» заключен Кредитный договор № 3748 от 19.10.2009, по которому Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 28000000 руб.

Согласно выписке по ссудному счету № 45207810600000000129, выписке по расчетному счету №40702810000000001833, 19.10.2009, 21.10.2009 и 26.10.2009 Банк зачислил на ссудный счет ответчика общества «Управление промышленных поставок» сумму кредита в размере 3500000 руб., 18800000 руб. и 5700000 руб. соответственно, всего в сумме 28000000 руб. (по кредитному договору от 19.10.2009 №3748).

Между ООО «УИК-БАНК» и ООО «Управление промышленных поставок» заключен Кредитный договор № 3911 от 14.02.2011 по которому Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 6000000 руб.

Согласно выписке по ссудному счету № 45206810000000000416, 14.02.2011 Банк перечислил на ссудный счет ответчика общества «Управление промышленных поставок» сумму кредита в размере 6000000 руб. (по кредитному договору от 14.02.2011 №3911), что также подтверждается платежным поручением № 789 от 14.02.2011.

Определением от 29.10.2012 Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным в  рамках  делу о банкротстве ООО «УИК-БАНК», признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору № 3748 от 19.10.2009 в размере 28000000 руб. 00 коп., совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», г. Челябинск и обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок», г. Екатеринбург 26.10.2011, 27.10.2011 и 31.10.2011.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» по кредитному договору № 3748 от 19.10.2009 в размере 28000000 руб. 00 коп., в том числе 6744000 руб. 00 коп. на дату 26.10.2011, 11356000 руб. 00 коп. на дату 27.10.2011, 9900000 руб. 00 коп. на дату 31.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Управление промышленных поставок» №40702810000000001833 в ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в размере 28000000 руб. 00 коп., в том числе 6744000 руб. 00 коп. на дату 26.10.2011, 11356000 руб. 00 коп. на дату 27.10.2011, 9900000 руб. 00 коп. на дату 31.10.2011.

       Также признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору № 3911 от 14.02.2011 в размере 6000000 руб. 00 коп., совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», г. Челябинск и обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок», г. Екатеринбург 27.10.2011 и 28.10.2011.

Применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» по кредитному договору № 3911 от 14.02.2011 в размере 6000000 руб. 00 коп., в том числе 2485450 руб. 00 коп. на дату 24.10.2011, 3514550 руб. 00 коп. на дату 28.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Управление промышленных поставок» №40702810000000001833 в ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в размере 6000000 руб. 00 коп., в том числе 2485450 руб. 00 коп. на дату 24.10.2011, 3514550 руб. 00 коп. на дату 28.10.2011.

Признавая сделки по гашению кредитов недействительными, арбитражный  суд  Челябинской  области  установил ,  что они  представляли собой зачет взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам, и не могли привести к реальной передаче ООО “УИК-БАНК” денежных средств в погашение кредитной задолженности  ООО «Управление промышленных поставок» (л.д. 71).

Поскольку из представленных в материалы дела кредитных договоров, выписок по счету и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области достоверно следует факт заключения кредитных договоров и фактическое перечисление денежных средств банком  должнику , Арбитражным судом Челябинской области применены последствия недействительности сделок в виде в виде восстановления задолженности ООО «Управление промышленных поставок» перед ООО «УИК-Банк», требования о включении в реестр суммы основного долга по двум кредитным договорам в размере 34000000 руб. признано судом первой  инстанции обоснованным.

Отказывая  в  удовлетворении требований о  включении в  реестр сумм процентов за пользование кредитом ,  начисленных по  кредитным  договорам, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что до признания сделок по гашению кредитов недействительными, основной долг был погашен, о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, в том числе по уплате процентов, Банком не заявлено, из представленных в материалы дела платежных поручений (№ 000360 от 28.02.2011, № 467 от 28.07.2011, № 000422 от 29.06.2011, № 90 от 03.05.2011, № 39 от 21.10.2011, № 468 от 28.07.2011, № 395 от 31.05.2011, № 20 от 30.11.2010, № 581 от 30.06.2010, № 63 от 31.03.2010, № 1008 от 28.01.2010, № 8 от 30.12.2009 и т.д.) видно,  что должник исполнял обязательство по гашению процентов за пользования кредитом . Отказывая в  удовлетворении требований  о признании требований обеспеченными залогом имущества должника ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что заявление о признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника было заявлено в порядке уточнения лишь 10.07.2013  с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве).

Как