Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-27727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

видно  из  материалов  дела ,  обращаясь  с  требованием  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  процентов за  пользование денежными  средствами  по  договору  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии №  3748  от  19.10.2009 в  размере 7 042 191, 78  руб. за  период  с 27.10.2011  г.  по 28.01.2013 г. , процентов  по  договору  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии №  3911 от  14.02.2011 в  размере 1 279 890, 41  руб.  за  период  с  28.10.2011  г.  по 28.01.2013 г., заявитель  исходил  из  того,  что сделки по  гашению кредитов признаны  вступившим в  законную  силу  судебным  актом Арбитражного Суда  челябинской  области   недействительными. 

Согласно  ч. 1 ст. 167  Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что кредиты должником  не  погашены, довод   ООО «УИК-БАНК» о  том,  что должник  продолжает  пользоваться полученными  в  кредит  денежными  средствами ,  является  обоснованным.

Расчеты  процентов,  представленные ООО “УИК-БАНК” за  период с  27.10.2011 г.  по 28.01.2013 г. по  договору № 3748 от  19.10.2009 г., и  за  период  с 28.10.2011 г.  по 28.01.2013  г. по  договору № 3911 от 14.02.2011 г.  (л.д. 177), признаны  судом  апелляционной  инстанции обоснованными  и  должником не опровергнуты. Размер  процентов  соответствует  предусмотренному договорами №  3748  от  19.10.2009, №  3911 от  14.02.2011,  в  которых  оговорено,  что последняя  уплата  процентов  производится  в  момент  погашения  кредита. 

Доводы должника  о  том,  что до признания сделок  по  гашению  кредитов  основной  долг  был  погашен , не  соответствует  установленным вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  от 29.10.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу  № А76-21207/2011 обстоятельствам.

Ссылка на  платежные поручения № 000360 от 28.02.2011, № 467 от 28.07.2011, № 000422 от 29.06.2011, № 90 от 03.05.2011, № 39 от 21.10.2011, № 468 от 28.07.2011, № 395 от 31.05.2011, № 20 от 30.11.2010, № 581 от 30.06.2010, № 63 от 31.03.2010, № 1008 от 28.01.2010, № 8 от 30.12.2009 об  уплате  процентов  по  кредитам ,  судом  апелляционной  инстанции исследована  и  отклонена,  так как ими  должник  гасил  задолженность  по  процентам за  иные  периоды  пользования  денежными  средствами,  нежели  за указанные  в заявлении ООО “УИК-БАНК”.

С учетом  изложенного ,   требования заявителя  апелляционной жалобы  в  части  включения в  реестр  требований  кредиторов ООО  «Управление промышленных поставок» требования ООО “УИК-БАНК” об  уплате  процентов  за  пользование денежными  средствами  по  договору  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии №  3748  от  19.10.2009 в  размере 7 042 191, 78  руб. , по  договору  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии №  3911 от  14.02.2011 в  размере 1 279 890, 41  руб.,  являются  обоснованными. В  данной  части решение  суда  первой  инстанции подлежит  изменению  в  соответствии с  п.п. 1  п. 1 ст. 270  АПК  РФ. 

Требования банка о признании требований по  договору  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии №  3748  от  19.10.2009 в  размере 35042191,78 руб. обеспеченными залогом имущества должника, правомерно  оставлены  без  удовлетворения  судом  первой  инстанции  в  силу  следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как уже было указано, сведения о признании должника банкротом размещены в газете "Коммерсантъ" №29 от 16.02.2013. Таким  образом,  реестр требований  кредиторов подлежит  закрытию 16.04.2013 г.

 Требование о признании требований по  договору  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии №  3748  от  19.10.2009 в  размере 35042191,78 руб. обеспеченными залогом имущества должника было заявлено Банком в порядке уточнения в судебном заседании 10.07.2013  (л.д. 169, 312).

Согласно п. 9 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, для реализации этого права законом установлен срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве .

Таким образом, учитывая, что заявление о признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника было заявлено в порядке уточнения лишь 10.07.2013, то  есть  с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно  отказал  в установлении требований как обеспеченных залогом.

Довод заявителя жалобы о  том,  что в  п. 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» речь  идет  о  специальных правомочиях  залогодержателя ,  предоставляемых Законом  о банкротстве,  в  частности,  возможности определять  порядок  и  условия продажи заложенного  имущества  в  конкурсном  производстве ,  в  то  время  как право  залогодержателя получить  удовлетворение своих  требований  за  счет  имущества  залогодателя  не является  специальным правом,  предоставляемым  Законом о банкротстве исследован  и  отклонен,  так как основан на  неправильном  толковании норм материального  права , поскольку в  силу  выше  изложенных причин в  данном случае банк  утратил специальные права залогодержателя, предоставленные Законом о банкротстве, положения п. 1  ст. 334 ГК  РФ подлежат применению к залогодержателю, не обращавшемуся с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о применении норм права соответствуют в  данной части  установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в  части  признания    требований  ООО “УИК-БАНК” по  договору  об  открытии  возобновляемой кредитной  линии №  3748  от  19.10.2009 в  размере 35042191,78 руб. обеспеченными  залогом  имущества должника .

Вместе  с  тем , определение  суда  подлежит  изменению . апелляционная  жалоба  удовлетворению  в  части в  силу  изложенных  выше  причин.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу № А60-27727/2012 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования удовлетворить частично.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк»» в сумме 34 000 000 руб. основного долга, 8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» в составе третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева