Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-9062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10196/2013-АК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-9062/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667): Доронин Е. С., паспорт, доверенность №104 юр от 29.12.2012;

от заинтересованного лица отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Истескому районам ОНД Муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года

по делу №А60-9062/2013­,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь»

к отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Истескому районам ОНД Муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании частично недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИЗ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД Муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания №4-581/1/81 от 17.12.2012 в части пунктов 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,70,71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 в полном объеме; пункта 12 в части необходимости установления сертифицированных люков; пункта 33 в части необходимости установления сертифицированных люков; пункта 41 в части необходимости установления сертифицированных дверей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: предписание признано недействительным в части пунктов 56-61, 63-65, 69-74, 77-81. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 12, 33, 41, 55, 62, 66-68, 75, 76; взыскать с заинтересованного лица в пользу ООО «ВИЗ-Сталь» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, по пунктам 12, 33, 41 предписания заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применена норма права, поскольку статьями 146, 147 Федерального закона №123-ФЗ, на которые ссылается суд, не установлена обязанность устанавливать сертифицированные двери, люки. Полагает, что требование п. 55 оспариваемого предписания не основано на законе, не устанавливающим обязанность по разделению кровли на зоны и конкретных требований к таким зонам, а тот факт, были ли проведены обществом иные мероприятия, ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения судом при рассмотрении дела не устанавливался. Акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность по соблюдению нормативных требований, вмененных обществу в пунктах 62, 66, 67, 68, 75, 76 действующие нормативные акты в равной степени относят как на собственников помещений, так и их арендаторов. В этой связи, полагает, что поскольку акты приема-передачи помещений в арендное пользование к договору аренды подписаны арендаторами без замечаний, а также в дальнейшем требования устранить нарушения к заявителю не поступали, арендаторы фактически приняли на себя ответственность за пользование помещениями, несоответствующими требованиям пожарной безопасности. Кроме того, судом не учтено, что контейнер в противопожарном разрыве (п. 66 предписания) установлен арендатором ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент».

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 07.11.2012 № 4-581 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания ГПН № 295/1/1-133 от 15.09.2012 проведена выездная проверка ООО «ВИЗ-Сталь» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

По итогам проверки составлен акт проверки №4-581 от 17.12.2012 и вынесено предписание № 4-581/1/81 от 17.12.2012.

Оспариваемым актом предписано устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.10.2013.

Полагая, что вынесенное предписание № 4-581/1/81 от 17.12.2012 в оспариваемой части является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушения, вмененные обществу под пунктами 60, 61, 63-65, 71-74, 77-81, допущены арендаторами помещений, а нарушения, поименованные под пунктами 56-59, 69-70, касаются лиц, не являющихся арендаторами заявителя, что также не оспаривается заинтересованным лицом, оснований для вынесения предписания в части данных пунктов в адрес ООО «ВИЗ-Сталь» не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества по пунктам 12 и 33 в части необходимости установления сертифицированных люков, 41 в части необходимости установления сертифицированных дверей, 55, 62, 66-68, 75, 76.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - ППР №390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что ООО «ВИЗ-Сталь» является собственником помещений, в которых выявлены оспариваемые обществом нарушения 12 и 33 в части необходимости установления сертифицированных люков, 41 в части необходимости установления сертифицированных дверей, 55, 62, 66-68, 75, 76, законность вменения которых является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Проведенной проверкой установлено (пункты 12, 33 предписания), что люк выхода на кровлю выполнен не противопожарным, сертифицированным; двери выхода на технический этаж выполнены не противопожарными, сертифицированными (пункт 41 предписания).

Данные обстоятельства квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение п. 5.14, п. 8.4 СНиП 21-01-97.

В соответствии с п. 5.14 СНиП 21-01-97 установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Доводы заявителя об отсутствии в СНиП 21-01-97 требований о наличии сертифицированных люков и дверей обоснованно отклонены судом со ссылками на положения статей 146, 147 Федерального закона №123-ФЗ, в соответствии с которыми конструкции заполнения проемов в противопожарных преградах подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 145 Федерального закона N123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат, в том числе объекты защиты (продукция) общего назначения, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

Из содержания ч. 3 указанной статьи усматривается, что обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Пунктом 13 части 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности в частности конструкций заполнения проемов в противопожарных преградах, кабельных проходок, кабельных коробов, каналов и труб из полимерных материалов для прокладки кабелей, герметичных кабельных вводов, предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, предусмотренным частью 2 статьи 146 Закона.

В этой связи, утверждение подателя жалобы о том, что судом неправильно применена норма права является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным предписания № 4-581/1/81 от 17.12.2012 в части пунктов 12, 33, 41, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, неполное обоснование заинтересованным лицом вышеназванных нарушений (в части отсутствия в соответствующих пунктах предписания ссылки на Федеральный закон №123-ФЗ) не влечет существенных нарушений прав заявителя.

Оспариваемым пунктом 55 предписания обществу вменено, что покрытия (в период ремонта) не разделены противопожарными зонами шириной 24 м. с пределом огнестойкости не менее одного часа, на участки площадью не более 25 тыс. кв. м. Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 7.1. СНиП 21-01-97, п. 2.6 СНиП 2.01.02-85, Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002.

В