Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-9062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 7.1 СНиП 21-01-97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Заявитель ссылается на то, что требование п. 55  не основано на законе, не устанавливающим соответствующую обязанность по разделению кровли на зоны и конкретных требований к таким зонам.

Оценив доводы общества, аналогичные приведенным в жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены предписания в части п. 55. При этом, суд, исходя из наличия у заявителя обязанности по предотвращению распространения пожара, указал на то, что отсутствие обоснования конкретных размеров противопожарных зон не влечет безусловного нарушения прав заявителя и, как следствие, признание недействительным оспариваемого пункта предписания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий в соответствии с требованиями п. 7.1 СНиП 21-01-97, ограничивающих площадь, интенсивность и продолжительность горения,  считает возможным согласиться с указанной оценкой доводов заявителя судом.

Положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на орган или лицо, принявший данный акт, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Тем самым, обществом не опровергнуто вмененное ему административным органом нарушение п. 7.1 СНиП 21-01-97.

Проверкой также установлены: отсутствие автоматической пожарной сигнализации (п.п. 62, 67, 75 предписания), квалифицированное как нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, п. 4 НПБ-110-03; размещение пожарных кранов не в сертифицированных пожарных шкафах (п.п. 68, 76 предписания), квалифицированное как нарушение ст. 145 Федерального закона №123-ФЗ; установка в противопожарном разрыве контейнера (п. 66 предписания), квалифицированное как нарушение ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ.

Не оспаривая факт наличия указанных нарушений по существу, апеллятор приводит доводы о том, что обязанность по соблюдению указанных требований действующие нормативные акты в равной степени относят как на собственников помещений, так и их арендаторов, в связи с чем, подписание актов приема-передачи помещений в арендное пользование арендаторами без замечаний, отсутствие в дальнейшем к заявителю требования устранить нарушения, свидетельствует о фактическом принятии на себя арендаторами ответственности за пользование помещениями, несоответствующими требованиям пожарной безопасности. Кроме того, указывает на то, что контейнер в противопожарном разрыве (п. 66 предписания) установлен арендатором ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент».

Исследовав и оценив соответствующие доводы общества, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах, ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что общество является собственником помещений, в которых обнаружены вышеуказанные нарушения правил и норм пожарной безопасности.

В материалы дела заявителем представлены договоры аренды, акты приема-передачи. Наличие актов приема-передачи к договорам не свидетельствует о том, что объекты были переданы арендаторам без нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в вышеуказанных пунктах оспариваемого предписания.

Заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств, что данные нарушения, непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию, в связи с чем, должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

Более того, арендаторы не могут нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), носящих длительный характер (в частности отсутствие автоматической пожарной сингнализации) при эксплуатации спорного объекта.

При таких обстоятельствах, ответственность заявителя, как собственника имущества, переданного в аренду, за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Оснований для признания недействительным предписания № 4-581/1/81 от 17.12.2012 в части пунктов 62, 66, 67, 68, 75, 76, не имеется

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения обществом вышеуказанных оспариваемых требований пожарной безопасности, указанных в предписании, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение соответствующих нарушений в установленный в нем срок.

Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного органа в пользу общества не подлежит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №5593 от 29.07.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу № А60-9062/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 5593 от 29.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова