Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-11170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7584/2013-ГК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                            Дело № А60-11170/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца (ООО "Надежда"): Скуратовская Д.М. (доверенность от 19.02.2013),

Кузнецова Т.В. (доверенность от 19.02.2013);

от ответчика (ООО "Единая служба заказчика"): Лысова Ю.А. (доверенность от 11.06.2013);

от третьего лица (ООО «Ремонтно-строительное управление 37»): Кузнецова Т.В. (доверенность от 20.09.2013);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Надежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу № А60-11170/2013

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840)

третье лицо:  ООО «Ремонтно-строительное управление 37»                       (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании долга по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:      

       Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 59 836 568 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения в связи с увеличением расхода арматуры при производстве монолитных железобетонных конструкций на объектах района Академический, в рамках договоров на строительство района Академический в г.Екатеринбурге: договор генподряда № 2.1-РСУ от 01.09.2009г. на строительство Блока 2.1., 2.1.1; договор подряда № 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК от 01.05.2010г. на завершение строительства корпусов 2.4.2, 2.5.3 Блока 2.5. в квартале № 2; договор генподряда № 5.6/А-ЕК от 01.10.2010г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой Блок 5.6.; договор генподряда № 5.1./А-ЕК от 07.12.2011г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками Блок 5.1; договор № 08-845 от 09.12.2008 (блок 2.3).

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в рассматриваемом случае экспертное заключение является необходимым доказательством, в том числе в части установления фактического объема спорных работ, суд не обеспечил истцу возможность представить в материалы дела все необходимые доказательства. Истец полагает, что факты выполнения спорных работ, а также согласования с ответчиком увеличения объемов работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности технологической картой, содержащей оттиск печати ООО «РЕНОВА-СтройГруп» и подпись главного инженера заказчика Кунгурцева Л.В. Судом не учтено, что заказчиком осуществлялся контроль за ходом строительства, следовательно, увеличение объемов работ произведено с согласия заказчика. При этом дополнительное армирование являлось технологически обоснованным, без проведения данных работ отсутствовала возможность построить объект и сдать его в эксплуатацию. Результат спорных работ фактически используется заказчиком.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда перовой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, соответственно.

Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично, в материалы дела приобщено заключение-консультация специалиста №65(к)/2013 от 03.07.2013г., в приобщении в дело копии письма от 29.03.2010 и протокола от 02.03.2010 отказано, поскольку препятствий для представления данных документов суду первой инстанции не установлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Данное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонено. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований, отсутствие экспертного заключения по поставленным вопросам не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению спора по существу. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом характера и объемов спорных работ, факта сдачи объектов строительства в эксплуатацию, истец должен был представить доказательства возможности проведения экспертного исследования с применением неразрушающего метода, таких доказательств истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

 Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕНОВА-СтройГруп» (далее – заказчик, правопреемником которого является ответчик ООО "Единая служба заказчика") и ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (далее – генподрядчик, правопреемником которого является истец ООО "Надежда" на основании договора уступки права (требования) № 5 от 19.02.2013г.) заключены следующие договоры подряда:

- договор генподряда № 2.1-РСУ-37 от 01.09.2009г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ для строительства Блока 2.1., 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале № 2, на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче построенного блока заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-п.1.8).

Срок выполнения работ определен в п.4.3.1 и п.4.3.3. договора: с сентября 2009г. по октябрь 2010г.

Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет 2 426 426 607 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2009г. к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью     63 998 110 руб. 48 коп. в период с 10.09.2009г. по 30.10.2009г.

- договор подряда № 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК от 01.05.2010г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по достройке корпуса (жилого дома) 2.5.4 в осях 13-23 на территории Блока 2.5 в квартале № 2, на территории 1 очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г.Екатеринбурга с поставкой материалов, оборудования, в соответствии с Технической документацией и условиями договора и передаче построенного блока заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-п.1.7 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2010г.).

Срок выполнения работ определен в п.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2): с 01.11.2010г. по 25.12.2010г.

Цена договора определена в п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) и составляет 127 546 165 руб.;

- договор генподряда № 5.6/А-ЕК от 01.10.2010г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 5.6) с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале № 5, на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-п.1.7).

Срок выполнения работ определен в п.4.3.1 и п.4.3.3. договора: с октября 2010г. по 30.10.2011г.

Цена договора определена в п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2011г.) и составляет 1 822 891 608 руб.;

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2010г.,, № 5 от 16.04.2012г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 14 568 750 руб. и 8 450 840 руб. 29 коп. соответственно.

- договор генподряда № 5.1./А-ЕК от 07.12.2011г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками Блок 5.1 – жилые дома 5.1.1; 5.1.2; 5.1.3; 5.1.4; подземная автостоянка 5.1.01; коммуникационный тоннель, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале № 5, на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-п.1.7).

Срок выполнения работ определен в п.4.3.1 и п.4.3.3. договора: с 07.12.2011г. по 30.10.2012г.

Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет 2 530 930 077 руб.;

- договор № 08-845 от 09.12.2008г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство завершить строительство Блока 2.3 в установленный договором срок. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-п.1.8).

Срок выполнения работ определен в п.4.3.1 и п.4.3.3. договора: с ноября 2008г. по ноябрь 2009г.

Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет 2 068 983 483 руб.

Условиями каждого из договоров предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Екатеринбургпроект».

Виды, объем и цена подрядных работ предусмотрены в Ведомостях договорной цены (сметой) и Технической документацией.

Проанализировав условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда.

В соответствии