Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-11170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 836 568 руб. 60 коп. в связи с выполнением дополнительных работ, повлекших увеличение расхода арматуры при производстве монолитных железобетонных конструкций на строительных объектах. Право требования к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности по оплате указанных расходов перешло к ООО "Надежда" на основании договора уступки права (требования). 

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком в установленном законом порядке.

Из условий договоров, содержащихся в п.7.2.3, следует, что генподрядчик обязался отражать в исполнительной документации все возникающие в процессе выполнения подрядных работ и не противоречащие требованиям СНиП и ТУ отступления от рабочей документации, отступления от технической документации, которые предполагает совершить генподрядчик, должны быть предварительно (до момента выполнения работ) письменно согласованы с заказчиком и инвестором-застройщиком.

В силу п.7.2.4 договоров генподрядчик обязан немедленно в течение 24-х часов информировать в письменном виде заказчика обо всех обстоятельствах, замедляющих ход подрядных работ или делающих дальнейшее продолжение подрядных работ на объекте невозможным.

Помимо этого, генподрядчик обязан заблаговременно письменно согласовывать с заказчиком стоимость поставляемых в рамках договоров материалов и оборудования, в том числе арматуры (п. 7.2.9 договоров).

Таким образом, сторонами установлен порядок согласования выполнения дополнительных работ и приобретения в связи с этим необходимых материалов, в частности арматуры.

При этом в пункте 2.2  договоров определено, что цена договора на весь период строительства является твердой (закрытая договорная цена).

Как правильно установлено судом, согласно рабочей документации (п.9) расход арматуры на фиксирующие арматурные изделия составляет 0,25 кг/м? плиты (т.4, л.д.91).

Истец утверждает, что фактически расход арматуры составил 2,664 кг/м? плиты, необходимость увеличения расхода арматуры зафиксирована в технологических картах № 08-006/2009, № 08-007/2009, № 08-008/2009, №08-09/2009, № 61-080/2012, № 60-079, № 35-050/2012. Стоимость материалов определена исходя из установленных договорами расценок.

В подтверждение факта согласования с заказчиком необходимости увеличения объема работ истцом представлена Типовая технологическая карта от 15.01.2009г., содержащая подпись Кунгурцева Л. В. И заверенная печатью ООО «РЕНОВА-СтройГруп».

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами в том порядке, как это предписано законом или договорам, вносились какие-либо изменения в проектную или сметную документацию, была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ. Материалами дела не подтвержден факт того, что подрядчик в установленном порядке предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их объемах, приостанавливал работы до получения соответствующих указаний заказчика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ (ф. КС-3) либо иные документы по факту выполнения подрядчиком спорных работ в порядке ст. 753 ГК РФ не оформлялись и в адрес заказчика не направлялись.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Типовая технологическая карта от 15.01.2009г., содержащая подпись Кунгурцева Л. В. и заверенная печатью ООО «РЕНОВА-СтройГруп», обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования выполнения дополнительных работ, поскольку порядок согласования таких работ установлен законом, а также подписанными сторонами договорами строительного подряда.

Остальные Технологические карты № 08-006/2009, № 08-007/2009, № 08-008/2009, №08-09/2009, № 61-080/2012, № 60-079, № 35-050/2012 отметок представителя заказчика не содержат.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ содержат отметку о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, сведений о выполнении дополнительных работ, их видах и объеме в актах не отражено, при этом внесение изменений в проектную документацию не доказано. Кроме того, часть актов оформлена подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на заключение специалиста №65(к)/2013 от 03.07.2013г., судом апелляционной инстанции не принимается. Суд полагает, что выводы специалиста не соотносятся с объемом проделанной им работы, при этом в заключении не указаны методы исследования, на основании которых специалист пришел к указанным выводам. Кроме того, один лишь факт выполнения дополнительных работ не является основанием для их оплаты, обязанность по оплате таких работ возникает у заказчика в случае надлежащего согласования их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком осуществлялся контроль за ходом строительства, также подлежат отклонению, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительных работ.

Доводы истца о том, что дополнительное армирование являлось технологически обоснованным, без проведения данных работ отсутствовала возможность построить объект и сдать его в эксплуатацию, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013                          года по делу № А60-11170/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких