Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-39123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10281/2013-ГК

г. Пермь

03 октября 2013  года                                                       Дело № А60-39123/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Торговое партнерство "Ферромагнетика": не явились;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал": Холкин А.Г., удостоверение адвоката № 522 от 09.01.2013, доверенность от 21.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "Торговое партнерство "Ферромагнетика" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части,

вынесенное в рамках дела № А60-39123/2012 судьей Сергеевой М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговое партнерство "Ферромагнетика"  (ОГРН 1116658021699, ИНН 6658395662)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал"  (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговое партнерство "Ферромагнетика" 03.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Таврида Электрик Урал» в размере 150 000 руб. понесенных при взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №Е2012-7 от 27.01.2012 (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 заявление закрытого акционерного общества "Торговое партнерство "Ферромагнетика" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее – ООО "Таврида Электрик Урал") в доход Закрытого акционерного общества "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (ЗАО "Торговое партнерство "Ферромагнетика") расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 134-139).

ЗАО "Торговое партнерство "Ферромагнетика"  с вынесенным определением не согласено по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для снижения размера по взысканию судебных расходов у суда не имелось; утверждает, что его право  на представление доказательств в обоснование своих требований в ходе рассмотрения было нарушено  ввиду необоснованного отказа в приобщении к материалам дела отчета специалиста № Е-2013-Э-138 от 24.05.2013, в котором проводится исследование соответствия оказанных услуг рыночным ценам юридических услуг в Уральском Федеральном округе порядка 65 организаций, что привело к принятию необоснованного судебного акта; кроме того, обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не исполнена, не представлен порядок расчета действительной стоимости услуг представителя, представленные ответчиком, заверенные его же представителем, прайс-листы 4 юридических фирм являются недопустимым в виду отсутствия нотариального заверения.

Полагает, что судом произвольно и необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, нарушен необходимый баланс прав и обязанностей сторон, принцип равноправия сторон.

Считает, что подписание искового заявления Подкорытовой О.В. не означает, что ею же проводилась выработка правовой позиции по делу, изучение учредительных документов заказчика, подготовка пакета документов.

Указывает на необоснованный отказ суда об объявлении 20 минутного перерыва, для представления доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Подкорытовой О.В. и ООО « УК «Уралрегионконсалт».

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Таврида Электрик Урал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрении жалобы в его отсутствие в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Таврида Электрик Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговое партнерство "Ферромагнетика" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, с учетом уточнений, в размере 517585 руб. 82 коп. (л.д.7-9, 67)

Решением арбитражного суда от 19.12.2012  принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Таврида Электрик Урал" в доход ЗАО "Торговое партнерство "Ферромагнетика" взыскана неустойка в сумме 258792 руб. 91 коп., начисленная за период с 25.07.2012 по 07.08.2012, госпошлина в сумме 12612 руб. 31 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 71-74). 

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что при вынесении решения по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ЗАО "Торговое партнерство "Ферромагнетика" 18.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Таврида Электрик Урал" судебных расходов в сумме 150 000 руб на оплату услуг представителя, понесенных при взыскании договорной неустойки по настоящему делу (л.д. 76-77).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения расходов на сумму 150000 руб.; из признания  недоказанности оказания заявителем услуг, отраженных в разделе 1.1 Акта приемки оказанных услуг №68/13 от 31.03.2013;  из необоснованности отнесения на ответчика расходов по заявленному ходатайству об уточнении исковых требований; из признания расходов на оплату услуг представителя явно превышающими разумные пределы;

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными не противоречащими нормам материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства размера и факта несения судебных издержек: договор на оказание юридических услуг № 011/2/2013 от 01.07.2012, заключенный между ЗАО "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (Заказчик) и ООО «УК Уралрегионконсалт» (л.д. 96-98), акт приемки оказанных услуг № 68/13 от 31.03.2013 (л.д. 99), платежные поручения № 457 от 12.04.2013 на сумму 140 000 руб., № 458 от 12.04.2013 на сумму 10 000 руб. за оказание услуг по договору от 01.07.2012 (л.д. 113-134).

Предметом договора является оказание услуг по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде в деле о взыскании с ООО «ТЭЛ Урал» неустойки, вызванной несвоевременной поставкой товара по договору поставки № Е2012-7 от 27.01.2012, подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика во всех судебных инстанциях, сопровождению взыскания суммы долга, представлению и защите интересов заказчика по взысканию судебных расходов (п. 1.1. договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг №68/13 от 31.03.2013 следующие типы услуг, как оценка и анализ документов заказчика, сбор и систематизация доказательств, анализ судебной практики; выработка правовой позиции, изучение учредительных документов заказчика оценены в 30 000 руб.; составление искового заявления, подготовка пакета документов, подача искового заявления оценены в 35 000 руб., составление ходатайства об уточнении размера исковых требований 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 30 000 руб., участие в судебном заседании 35 000 руб. (л.д. 99).

Между тем как следует из материалов дела (л.д.7-38), услуги, перечень которых отражен в пункте 1.1  Акта приемки оказанных услуг № 68/13 от 31.03.2013 (л.д. 99), осуществлялись  представителем истца Подкорытовой О.В. При этом, доказательств наличия договорных отношений между Подкорытовой О.В и ООО «УК Уралрегионконсалт» (исполнителем услуг по договору, заключенному с ЗАО "Торговое партнерство "Ферромагнетика")  в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).  Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов  по оценке и анализу документов заказчика, сбору и систематизации доказательств, анализу судебной практики, выработке правовой позиции, изучению учредительных документов заказчика, составлению искового заявления, подготовке пакета документов, подаче искового .

Кроме того, обоснованно отклонены судом и расходы (10 000 руб.), взыскиваемые за составление ходатайства об уточнении размера исковых требований (абз.2 п.1.1 акта №68/13) как не подлежащие отнесению на ответчика, поскольку данное уточнение является следствием ошибки при составлении искового заявления представителем истца.

В соответствии с толкованием положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями