Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-39123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 115-117) ответчиком, ООО «Таврида Электрик Урал», было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Указывая на крайне завышенный размер стоимости оплаты услуг представителя  относительно средней стоимости по аналогичным делам оплаты услуг сослался на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области (л.д.118-131).

Суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства как невысокая сложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции при установлении разумных пределов судебных расходов на представителя по данному делу обоснованно указал на то, что по делу о взыскании договорной неустойки факт просрочки исполнения обязательства не оспаривался, как и размер заявленных требований, что свидетельствует о признании со стороны ответчика факта нарушения обязательства; фактически иск носит бесспорный характер, по делу состоялось два судебных заседания; заявленное истцом требование по иску относится к несложной категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств (взыскание не оспариваемой неустойки за просрочку обязательства не требует анализа судебной практики, выработки особой правовой позиции, детального изучения учредительных документов заказчика); решение суда в вышестоящих инстанциях не оспаривалось.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтены степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание доводы заинтересованного лица, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета № Е-2013-Э-138 от 24.05.2013, в котором как указывает заявитель,  проводится исследование соответствие стоимости оказанных юридических услуг рыночным ценам в Уральском регионе отклоняется апелляционным судом в силу ч.1-4 ст. 65, ст. 67 АПК РФ.  К тому же требования заявителя предъявлены на основании договора, заключенного с исполнителем услуг, стоимость услуг по которому оплачивается по ценам, согласно прайс-листа (п.3.1). Соответствие цен, указанных в акте №68/13 названному прайс-листу заявителем не подтверждена.

Подлежит отклонению и довод жалобы о не предоставлении    возможности для представления дополнительных доказательств. Объявление в судебном заседании перерыва является правом суда (ст.163 АПК РФ).  Объявление в судебном заседании перерыва для предоставления стороне заявителя представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований противоречит положениям ч1,ч.3 ст.7, ч.3 ст.8, ст.9. ст. 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется как противоречащее материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.07.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу № А60-39123/2012 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов