Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-12072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10081/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                        Дело № А60-12072/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                       Булкиной А.Н.,

судей                                                       Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит": не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2013 года по делу  А60-12072/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" (ОГРН 1057746780596, ИНН 7714599576)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «НОВА-Брит» (далее – истец, ООО «НОВА-Брит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании 1 608 710 руб. 13 коп., в том числе основного долга по договору поставки № А0184 от 06.08.2012 в размере 1 551 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.09.2012 по 25.02.2013 в размере 57 710 руб. 13 коп.(л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года (резолютивная часть решения от 28 июня 2013 года), с учетом определения об исправлении описок от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО  «Свердловскавтодор»  в пользу ООО «НОВА-Брит» взыскано 1607 288 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 1 551 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 288 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «НОВА-Брит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 484 руб. 29 коп.

Также с ОАО «Свердловскавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 577  руб. 10 коп. (л.д.74-77).

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 27.02.2013 на сумму основного долга – 1 551 000 руб. 00 коп. без указания требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обращает внимание на то, что данная претензия была получена ответчиком 14.03.2013. Полагает, что истцом, предусмотренный договором срок  ответа на претензию (30-дневный срок с момента получения) не выдержан, в связи с чем, согласованный сторонами при заключении договора обязательный претензионный порядок разрешения спора не соблюден в отношении всей заявленной ко взысканию суммы долга.

Кроме того ответчик считает также необоснованной ссылку истца на претензию от 01.02.2013 в части соблюдения претензионного порядка разрешения спора, поскольку указанная претензия касается нескольких договоров, в том числе, не относящихся к настоящему спору, и из ее содержания невозможно установить размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассматриваемого договора поставки.       

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВА-Брит» (Поставщик) и ОАО «Свердловскавтодор» (Покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2013 № А0184, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в срок, указанный в спецификации.

Согласованной сторонами спецификацией  (Приложение №1 к договору №А0184 от 06.08.2012) предусмотрена поставка продукции (шнур уплотнительный ПНШ) на общую сумму 1 551 000 руб. (л.д.15).

По п. 6 спецификации №1 срок оплаты продукции установлен в 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласованной к нему спецификации истец по товарным накладным № 00391 от 06.08.2012, № 00474 от 21.08.2012, №00482 от 26.08.2012 поставил в адрес ответчика товар (шнур уплотнительный ПНШ) на общую сумму 1 551 000 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 20).

Ввиду неоплаты полученного ответчиком товара в установленные договором сроки, истец претензией от 01.02.2013 предложил в течение трех банковских дней погасить задолженность по договору № А0184 от 06.08.2012, а также по иным, заключенным с ответчиком договорам от 06.08.2012 №А0185, А0187 с указанием на то, что в случае просрочки платежа на сумму задолженности подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

27.02.2013 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия № 02-27/02 НБ с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 551 000 руб. 00 коп., (л.д.22). В претензии содержалось предупреждение о том, что в случае отказа от погашения долга в добровольном порядке, на сумму задолженности будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оставление претензий без ответа и удовлетворения,   послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, установив факт поставки товара истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем, несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по его оплате, предусмотренных пунктом 6 спецификации № 1 к договору № А0184 от 06.08.2012 и правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск полностью в части взыскания основного долга в размере 1 551 000 руб. 00 коп. и по взысканию процентов частично в размере 56288 руб. 38 коп. за период с 05.09.2012 по 25.02.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела, действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом товара ответчику на общую сумму 1 551 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными   № 00389 от 06.08.2012, № 00473 от 21.08.2012, №00482 от 26.08.2012  (л.д. 16 - 20), содержащими подписи сторон и оттиск печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, что является надлежащим доказательством исполнения истцом принятого на себя обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в заявленном размере.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок (п.6 спецификации №1), правомерно удовлетворены судом и требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом за период с 05.09.2013 по 25.02.2013  от сумм неоплаченных задолженностей по каждой товарной накладной по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых. С учетом корректировки расчета по общему количеству дней просрочки оплаты поставленного товара (контррасчет ответчика, принятый судом),  общий размер взысканных процентов составил 56 288 руб. 38 коп.

Размер взысканного судом долга и процентов подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.3. договора поставки №0184 от 06.08.2012 предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются в арбитражном суде.

 Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора удостоверяется имеющимися в деле претензиями от  01.02.2013 (л.д. 47-49) и от  27.02.2013 (л.д. 22-23).

В частности претензией от 01.02.2013 истцом предлагалось ответчику погасить задолженность в общей сумме 2856247 руб. 50 коп. по заключенным с ним договорам поставок №0184, №0185, №0186, №0187 от 06.08.2012. При этом наличие задолженности в размере 1551000 руб. именно по спорному договору №0184 следует из факта полного исполнения по нему поставки на 26.08.2012 и отсутствия каких либо пропплат со стороны ответчика. Кроме того, в приложении к указанной претензии указан акт сверки взаиморасчетов, в связи с чем утверждение ответчика о невозможности установить размер долга по спорному договору несостоятелено. Претензия направлена в адрес ответчика по почтовой квитанцией от 15.02.2013 № 39308 (л.д. 50), и была вручена адресату – ОАО «Свердловскавтодор» 28.02.2013 (л.д. 51-52), о чем свидетельствует  распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12550459033210 (л.д.87).  Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 27.02.2013 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия № 01-27/02 НБ с требованием оплатить 1551000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору №0184 от 06.08.2012. Согласно апелляционной жалобе названная претензия, направленная по почтовой квитанции № 3579875 от 28.02.2013 (л.д.23), получена ответчиком 14.03.2013.

Как следует из содержания обеих претензий, требуя от ответчика исполнение обязательства по оплате долга, им указывалось, что при отсутствии добровольного погашения долга будут взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом того, что порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлен действующим законодательством, достаточно указать в претензии помимо суммы основного долга лишь на саму обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание