Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-9744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 19.11.2008 №858, в соответствии с которыми  своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

   Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

   Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

          Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

          Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

 Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

          Оспаривая постановление, заявитель указал на отсутствие у него обязанности по оснащению помещения слесарной мастерской автоматической пожарной сигнализации, поскольку данное помещение относится к категории В4, что подтверждается расчетом категорий помещений ООО «Юком», утвержденным экспертом пожарной безопасности 29.03.2013.

 Оценив представленный обществом расчет и проанализировав изложенные требования пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя об отсутствии необходимости установления автоматической пожарной сигнализации в помещении категории В4, следовательно, нарушение п. 4 НПБ 110-03 в части помещения слесарной мастерской вменяется неправомерно. Иного административным органом не доказано (выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются).

Между тем материалами дела подтверждается факт нарушения  заявителем иных требований пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4  ст.20.4  КоАП  РФ.

         Довод общества об отсутствии обязанности по соблюдению требований п.8.11 СНиП 21-01-97* подлежит отклонению.

  В соответствии с п.8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

         В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

         Следовательно, нормативные документы по пожарной безопасности подлежат применению наравне с установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и отсутствие конкретных требований в данном законе, в том числе их исключение, не свидетельствует о противоречии нормативных документов по пожарной безопасности требованиям Федерального закона «О техническом регулировании».

  СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

  Доводы апеллятора, что в связи с изменением редакции п.16 ст.90 Федерального закона №123-ФЗ п.8.11 СНиП 21-01-97* не подлежит применению, подлежат отклонению.

  Исключение из содержания Федерального закона нормы, положения которой дублировали норму действующих строительных норм и правил, не свидетельствует о том, что данное требование пожарной безопасности, содержащееся в СНиП 21-01-97*, противоречит требованиям Федерального закона №123-ФЗ, который не содержит в указанной части не только какой-либо нормы, которой бы противоречили указанные строительные нормы и правила, но в принципе не содержит конкретизированной нормы в указанной части, что не лишает смысла и обязательности требований, содержащихся в пункте 8.11 СНиП 21-01-97*. 

  Данное толкование в применении норм федерального закона и  строительных норм и правил не противоречит положениям ч.1 ст.151 Федерального закона №123-ФЗ.

         Ссылка апеллятора на то, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит информации о замерах уклона кровли, высоты карниза, в связи с чем нарушение заявителем требований п.8.11 СНиП 21-01-97* не доказано, является несостоятельной.

         Административным органом при проведении проверки, а именно: по результатам оценки технического паспорта на здание, - установлено, что необходимости измерения уклона кровли не имелось, поскольку высота до карниза составляет более 10 метров, уклон кровли в этом случае рассматривается до 12% включительно (не более, но менее).

  Кроме того, нарушение требований п.8.11 СНиП 21-01-97* выявлено административным органом ещё в 2005 году, при проведении проверки законченного реконструкцией проекта, по результатам которой обществу было выдано предписание от 21.11.2005. Доказательств устранения данного нарушения, выявленного и пресеченного административным органом в 2005г., а также доказательств того, что в результате реконструкции здания  произошло  изменение уклона кровли и высоты до карниза, в материалах дела не имеется. Напротив, представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что за данный период 2005г.-2013г. никаких изменений конструктивных элементов здания не произошло. Документального опровержения выводов административного органа заявитель суду не представил. Таким образом, в ходе внеплановой проверки 27.02.2013 орган надзорной деятельности вновь установил бездействие общества по соблюдению требований пожарной безопасности, аналогичное нарушению, допущенному в 2005г..

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4  ст.20.4 КоАП РФ.

  Ссылка апеллятора на то, что соблюдение требований п.п.21, 57, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390, входит в обязанность руководителя общества, как должностного лица, а не самого общества, является несостоятельной.

  Проверкой установлено совершение правонарушения не должностным лицом ООО "Юком", а самой организацией, которая обязана соблюдать требования пожарной безопасности, имела  возможность для их соблюдения,  однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

         Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере

150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не влияют на законность принятого судебного акта.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года  по делу №А50-9744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОМ" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса