Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-9314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченный представительствовать от имени Зака А.М. «во всех организациях любой формы собственности, в любых обществах с ограниченной ответственностью, участником которых я являюсь … по вопросу представления и получения всех необходимых справок и документов, с правом подписания и подачи запросов, получения ответов на запросы, получения отчетов об оценке, заключений экспертизы, выписок копий …».

Указанная доверенность заверена нотариально, выдана сроком на 3 года.

Таким образом, действия Зак В.М. соответствовали предоставленным ему полномочиям, и общество не имело оснований для отказа в удовлетворении требования о предоставлении копий документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию.

Доказательства направления обществом Заку А.М. такого уведомления в материалах дела отсутствуют, следовательно, не сообщив о причинах отсутствия в обществе запрашиваемых документов, ответчик в данном случае нарушил право истца на получение информации.

Утверждение ответчика о том, что истец знал об отсутствии у ООО "Инвестиционные проекты" истребуемых им документов, поскольку они были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Зака А.М., судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов получено ООО "Инвестиционные проекты" в апреле 2013 года, в то время как документы согласно протоколу обыска (выемки) были изъяты в конце июня 2013, следовательно, ООО "Инвестиционные проекты", действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность предоставления копий истребуемых документов в установленные сроки. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на  наличии у ответчика  возможности снятия копий запрашиваемых документов.

Доводу ответчика о том, что отсутствие аудиторских заключений, векселей в указанный истцом период, подтверждается справкой от 18.07.2013, подписанной представителем Коротченко О.В. судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель Коротченко О.В. в отсутствие полномочий на ведение бухгалтерского учета в обществе, а, также, не являясь его единоличным исполнительным органом, не может утверждать об отсутствии указанных выше документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом и невозможность возврата либо восстановления этих документов.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 19 июля 2013 по делу № А50 – 9314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких