Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-4390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6437/2013-ГК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                       Дело № А50-4390/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Уральская Факторинговая Компания": Веверица Е.Н. на основании доверенности № 01-С от 03.04.2013, паспорта,

от ответчика  ООО "ЛМЗ-Энерго": Владимиров Р.С. на основании доверенности № 401/04-51 от 20.03.2013, паспорта, Реутов И.В. на основании доверенности № 401/04-52 от 04.09.2013, паспорта, Кузнецова Н.В. на основании доверенности № 401/04-50, паспорта,

от третьего лица: ООО "Лысьва-ТеплоСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года

по делу № А50-4390/2013

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" (ОГРН 1085904014888, ИНН 5904192680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис"

о взыскании стоимости услуг по транспортировки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая Компания» (далее – ООО Уральская Факторинговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» (далее - ООО «ЛМЗ-Энерго», ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования от 01.02.2013 стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с марта по декабрь 2012 в сумме 34 676 514 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 758 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее – ООО "Лысьва-ТеплоСервис", третье лицо).

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки права требования № 02/13 от 01.02.3013, заключенного между ООО «Уральская Факторинговая Компания» и ООО «Лысьва-ТеплоСервис». В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) является ли подпись со стороны ООО «Лысьва-ТеплоСервис» на документе – договоре уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013 – подписью, совершенной директором ООО «Лысьва-ТеплоСервис» Дерягиным Павлом Анатольевичем? 2) выполнены ли подписи на документе - договоре уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013 и на актах оказания услуг - № 2883 и 2884 от 30.04.2012, № 2885 от 31.05.2012, № 3721 от 31.07.2012, № 4197 и 4198 от 31.08.2012, № 5400 от 31.10.2012, № 6459 и 6275 от 31.12.2012 одним и тем же лицом?

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ООО «ЛМЗ-Энерго» разъяснены судом и отражены в протоколе судебного заседания. Истец пояснил суду, что не будет исключать договор уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013 из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом был опрошен директор ООО «Лысьва-ТеплоСервис» Дерягин Павел Анатольевич, который представил суду подлинник договора уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013, и пояснил, что лично подписывал договор уступки и акты оказания услуг № 2883 и 2884 от 30.04.2012, № 2885 от 31.05.2012, № 3721 от 31.07.2012, № 4197 и 4198 от 31.08.2012, № 5400 от 31.10.2012, № 6459 и 6275 от 31.12.2012. Учитывая, что директором ООО «Лысьва-ТеплоСервис» подтвержден факт подписания договора уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013, судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора уступки права требования от 01.02.2013 не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года (резолютивная часть от 11.06.2013, определение  от 03.07.2013 судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЛМЗ-Энерго" в пользу ООО "Уральская Факторинговая Компания" взыскано 35 685 272 руб. 95 коп., в том числе: задолженность в сумме 34 676 514 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 758 руб. 95 коп.

С ООО "ЛМЗ-Энерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводом суда о том, что обязательство ответчика по оплате услуг по передаче тепловой энергии (требование по оплате которых составляет предмет иска) зачетом встречного однородного требования прекращено не было, поскольку обязательство прекращено в соответствии  с нормами ст. ст. 410, 412 ГК РФ в результате зачета встречного однородного требования, совершенного ответчиком до момента предъявления иска новым кредитором, что следует, по мнению заявителя, из исполнения ответчиком решения, принятого и оформленного протоколом совещания от 27.02.2013 о прекращении обязательств перед новым кредитором (истцом по делу), по оплате стоимости  услуг, оказанных ООО «Лясьва-Теплосервис» по передаче тепловой энергии  в размере 34 676 514 руб. 06 коп. путем проведения зачета встречного однородного требования в размере 34  676 514 руб. 06 коп. (сформированных из требования по оплате стоимости потерь, возникших в период  с 19.10. по 31.12.2011 стоимостью 13 194 079 руб. 73 коп. и из требования по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших  в период 2012 года стоимость. 21 878 972 руб. 41 коп.) к первоначальному кредитору – ООО «Лысьва-Теплосервис», во исполнение которого, 28.02.2013 ответчиком направлено заявление в адрес истца о зачете по факсу.  По мнению заявителя, помимо отправки по факсу данного заявления (доказательства отправки которого, ответчиком представлены), факт осуществления зачета также подтверждается формированием прибыли ответчиком за первый квартал 2013 года (отчет по налогу на прибыль ответчиком сдан в ИФНС 29.04.2013). При этом, из представленных  ответчиком бухгалтерских справок, извещений о вводе сведений указанных в налоговой декларации, налоговой декларации, следует, что резервы по сомнительным долгам в налоговом периоде первого квартала  изменились по сравнению  с 2012 годом, такое изменение связано  с прекращением путем зачета 01.03.2013 встречных однородных требований обязательств ответчика по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013 заключен, при этом  указано на то, что судом не дана оценка тому, что между ответчиком и третьим лицом существовали в период спорного правоотношения помимо обязательственных правоотношений по передаче тепловой энергии существовали самостоятельные обязательственные правоотношения иные, при этом стороны (ответчик и третье лицо) окончательно не согласовали взаимные расчеты, что, по мнению заявителя, следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного после принятия судом решения по настоящему делу. При этом, с учетом положений ст. ст. 432, 382, 385 ГК РФ, из договора № 02/13 следует, что в нем не согласован предмет договор, т.е. указанные  в договоре сведения не дают возможности определить и идентифицировать как само уступаемое право требования, так и обязательственное правоотношение, из которого такое право требования возникает. Также заявитель обращает внимание на то, что, по его мнению, из анализа  договора уступки следует вывод о том, что сторонами  договора нарушены положения ст. 575 ГК РФ.

Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, по его мнению, судом нарушены нормы АПК РФ. С учетом п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, как указывает заявитель, проверка осуществляется не способами, которые могут избираться произвольно, а только теми способами, которые предписывает федеральный закон для установления тех или иных обстоятельств.  В частности согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, разрешение вопросов, требующих специальных познаний может быть  осуществлено исключительно путем проведения экспертизы. При этом, предметом заявления о фальсификации доказательства являлся не вопрос содержания документа, а вопрос подлинности подписи под таким документом, в связи с чем, по мнению заявителя, проверка подлинности подписи может быть осуществленная только путем проведения экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов, приложенный к апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику, поскольку оснований для его принятия не имеется в связи с тем, что, во-первых, представителями ответчика ходатайство о приобщении данного акта сверки к материалам дела в судебном заседании не заявлено, во-вторых, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств. Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом акт сверки составлен за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, доказательств подписания его после принятия решения не представлено, таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения данного доказательства в ходе апелляционного производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует законодательству, по мнению истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва  в полном объеме, обратив внимание на противоречие позиции ответчика,  в частности по поводу зачета (ответчик указывает на совершение им действий по зачету, т.е. принимая договор уступки. Вместе с тем, ответчик оспаривает договор уступки, делая выводы о его незаключенности).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика  в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО «Лысьва-ТеплоСервис» осуществляло передачу (транспортировку) тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя.

На основании концессионного соглашения от 16.09.2011 между ООО «Лысьва-ТеплоСервис»