Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-4390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Муниципальным образованием «Лысьвинский муниципальный район» ООО «Лысьва-ТеплоСервис в спорном периоде владело объектами коммунальной инфраструктуры Лысьвинского муниципального района для производства, подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, бесперебойного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

14.10.2011 ООО «Лысьва-ТеплоСервис» направило в адрес ООО «ЛМЗ-Энерго» (которая является теплоснабжающей организацией) проект договора передачи тепловой энергии № 1 (том 1 л.д. 17-23), который подписан ООО «ЛМЗ-Энерго» с протоколом разногласий, поскольку в дальнейшем разногласия по договору не урегулированы, между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и ООО «ЛМЗ-Энерго» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

ООО «Лысьва-ТеплоСервис» выставляло в адрес ООО «ЛМЗ-Энерго» счета-фактуры, между сторонами подписывались акты оказанных услуг, часть задолженности погашалась актами взаимозачетов (том 1 л.д. 24-37, 181-193).

01.02.2013 между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Уральская Факторинговая Компания» (истец) заключен договор уступки права требования № 02/13, в соответствии с которым ООО «Лысьва-ТеплоСервис» передало истцу право требования задолженности по договору № 1 от 14.10.2011 в сумме 34 676 514 руб. 06 коп. (л.д.14-15). В приложении к договору об уступке права требования от 01.02.2013 указаны сведения об уступаемом праве (том 1 л.д.69-71).

Согласно пункту 5 договора право (требование) переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в то числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В приложении № 1 к указанному договору имеется ссылка на то, что уступлено право требования задолженности по договору № 1 от 14.10.2011 в размере 34 676 514 руб. 06 коп., указаны номера счетов.

Уведомлением от 08.02.2013 истец известил ООО «ЛМЗ-Энерго» об уступке права требования задолженности в сумме 34 676 514 руб. 06 коп. (л.д.16).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на наличие задолженности в сумме 34 676 514 руб. 06 коп. у ответчика перед истцом.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг передачи тепловой энергии в спорный период времени; объема и стоимости услуг; наличия у ответчика задолженности в сумме 34 676 514 руб. 06 коп.; заключенности договора об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013; правомерности начисления истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг передачи, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие подписанного письменного договора, ООО «Лысьва-ТеплоСервис» осуществляло передачу (транспортировку) тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя.

Правоотношения сторон связаны с транспортировкой теплоэнергии, следовательно, на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

Из  ст. 2 Закон № 190-ФЗ, следует, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11); теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 17 Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в ст. 8 настоящего Федерального закона. По правилам п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Судом установлено, что расчет требований произведен на основании тарифов на транспортировку, утвержденных для истца Постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011  № 329-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (Лысьвенский район)». Факт транспортировки тепловой энергии через сети, принадлежащие ответчику, подтвержден сторонами и материалами дела. В частности объем услуг и стоимость согласованы ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и ООО «ЛМЗ-Энерго» путем подписания актов оказанных услуг за весь спорный период, без возражений и замечаний (в том числе со стороны ответчика).

Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно объема и стоимости переданной ООО «Лысьва-ТеплоСервис» тепловой энергии в спорном периоде, вывод суда о правильности расчета задолженности за услуги по транспортировке (34 676 514 руб. 06 коп.) верен и соответствует материалам дела.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что обязательство ответчика прекращено путем совершения ответчиком односторонней сделки по зачету встречного однородного требования на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Судом установлено, что из заявления ответчика о зачете, оформленного в виде телеграммы (том 1 л.д.177), следует, что данная телеграмма датирована 26.03.2013, при этом уведомление не содержит ссылки на счета-фактуры и договор.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 13.03.2013, определением от 21.03.2013 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, заявление о зачете датировано 26.03.2013, то есть после подачи иска.

Более того,  судом установлено, что ООО «ЛМЗ-Энерго» реализовало свое право на взыскание стоимости тепловых потерь с ООО "Лысьва-ТеплоСервис" путем предъявления самостоятельного иска на сумму 13 194 079 руб. 73 коп. (дело № А50-1349/2013, находится в производстве Арбитражного суда Пермского края с 31.01.2013).

Доводы ответчика о получении истцом заявления о зачете ранее 26.03.2013 не доказаны.

Судом обоснованно не приняты во внимание иные представленные ответчиком документы в подтверждение зачета встречных однородных требований к истцу по оплате тепловых потерь в сумме 35 073 052 руб. 14 коп. (служебная записка от 26.02.2013, протокол совещания у исполняющего обязанности директора ООО «ЛМЗ-Энерго», акт отправки факсимильного сообщения от 01.03.2013, декларации по налогу на прибыль), поскольку не являются доказательствами проведения зачета в одностороннем порядке, и не подтверждают факт направления уведомления о зачете в адрес истца. Кроме того, все представленные ответчиком доказательства составлены в одностороннем порядке (журнал, акт отправки факсимильного сообщения, налоговая декларация, бухгалтерские справки и т.д.). Кроме того, составление таких документов ответчиком не может никоим образом повлиять на отсутствие оснований для вывода о том, что зачет состоялся, поскольку достоверно из материалов дела следует, что обращение ответчика  к истцу с заявлением о зачете состоялось после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая положения ст. 65 АПК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", принимая во внимание, что надлежащих доказательств получения истцом заявления о зачете до его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не представлено, судом правомерно сделан вывод о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку ответчик обратился к истцу после обращения истца  в суд  с настоящим исковым заявления, а также после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанными объем и стоимость услуг, оказанных в спорный период времени ответчику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный договор об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013, заключенный между ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (Цедент) и ООО "УФК" (Цессионарий) не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг передачи тепловой энергии возникло у истца на основании договора об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013 в связи с неопределенностью его предмета как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из содержания пункта 1 договора об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013 и приложения № 1 к указанному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что первоначальный кредитор передал новому кредитору право требование задолженности, возникшего из длящегося обязательства в определенный период по каждому из договоров, которые указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, к организациям на получение денежной суммы, которая указана в приложении № 2 к настоящему договору с ООО «ЛМЗ-Энерго» в общей сумме 34 676 514 руб. 06 коп. При этом Приложение № 1 содержит ссылки на номера и даты счетов-фактур, указана стоимость услуг по каждому счету-фактуре. Кроме того, в приложении № 1 к договору уступки прав требования от 01.02.2013 содержится ссылка на договор № 1 от 14.10.2011.

Судом проанализированы указанные в Приложении счета-фактуры и представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, а также акты оказанных услуг за спорный период, суд сделал верный вывод о том, что предмет договора уступки права требования от 01.02.2013 определен, поскольку в приложении к договору имеется указание на конкретное обязательство, его размер и период возникновения передаваемого обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в договоре об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013 на договор № 1 от 14.10.2011, который (как указано истцом) не подписан, о несогласованности сторонами предмета договора не свидетельствует.

Условия договора в части передачи объема