Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-4390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав неясностей не содержат.

Таким образом, в тексте договора стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.

Доводы о том, что сделка не является возмездной документального подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика со ссылками на иные правоотношения между третьим лицом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем, исследовать наличие (отсутствие) иных правоотношений, определять их размер и стоимость, в рамках рассмотрения настоящего дела оснований не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца (нового кредитора) о взыскании задолженности обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в сумме 34 676 514 руб. 06 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования ООО "УФК" в заявленном размере.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013. Судом данное заявление проверено.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Истец и третье лицо возражали против назначения судебной экспертизы, пояснили суду, что заявление о фальсификации может быть проверено иными способами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки додам заявителя, судом проверка заявления о фальсификации, помимо назначения экспертизы, возможна и иными способами, при этом выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду и назначение экспертизы является правом суда. В связи с чем, судом обоснованно в целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом опрошен директор ООО «Лысьва-ТеплоСервис» Дерягин Павел Анатольевич, который представил суду подлинник договора уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013, и пояснил, что лично подписывал договор уступки и акты оказания услуг № 2883 и 2884 от 30.04.2012, № 2885 от 31.05.2012, № 3721 от 31.07.2012, № 4197 и 4198 от 31.08.2012, № 5400 от 31.10.2012, № 6459 и 6275 от 31.12.2012.

В связи с тем, что лицо, подлинность подписи  которого оспаривает ответчик, само подтвердило, что подписало договор уступки, оснований для назначения по делу экспертизы, для проверки подлинности данной подписи, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы ответчика о том, что данный договор не подписан со стороны ООО «Лысьва-ТеплоСервис» директором Дерягиным П.А., опровергнуты данным лицом, подтвердившим подписание документа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость услуг по передаче не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности, является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1008758 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-4390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц