Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А60-42466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу № А60-13815/2012.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания указал, что с 2004 года из владения ответчика имущество не выбывало, ответчик несет бремя содержания данного имущества. Кроме того, в рамках дела № А60-13815/2012 установлено, что из владения ответчика спорные нежилые помещения общей площадью 2447,4 кв.м. не выбывали. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки о фактически произведенных им затратах на оплату коммунальных услуг с 10.02.2012 по 10.02.2013 по спорным помещениям в задании Малышева, 36, литер Б.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.04.2013, которым подтверждается факт нахождения помещений истца во владении ответчика вплоть до 11.04.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца основано на имеющемся у него, зарегистрированном праве; факт владения спорным имуществом в спорный период установлен; ответчик не является обладателем законного титула в отношении спорного имущества, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу № А60-42466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова