Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А60-13499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушение требований пожарной безопасности выявлено административным органом 25.12.2012 и зафиксировано в акте проверки от 25.12.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.03.2013, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом деле постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченными органами в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении административным органом проверки с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона).

В силу статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения зам. главного государственного инспектора г. Екатеринбурга  по пожарному надзору №6-713 от 12.012.2012 (л.д. 70-73), изданного в соответствии с поручением прокуратуры Чкаловского района МО «Г. Екатеринбург» №4056-12 от 28.11.2012, выданным с целью проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в преддверии новогодних праздников в местах с массовым пребыванием граждан (торговые комплексы, развлекательные организации, предприятия общественного питания) (л.д. 25).

Не имеет правового значения в рассматриваемом деле тот факт, что в поручении прокурора не указано конкретное юридическое лицо, в отношении которого необходимо провести проверку; не указаны реквизиты материалов и обращений, поступивших в органы прокуратуры, на основании которых необходимо провести проверку, поскольку не влечет недействительность результатов проверки и не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения распоряжения о проведении проверки.

Следовательно, грубых нарушений при проведении выездной внеплановой проверки, влекущих отмену ее результатов, административным органом не допущено.

Таким образом, оснований для признания действий органа пожарного надзора по проведению проверки и  вынесению постановления по делу об административном правонарушении незаконными,  не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Олимп»      не содержит.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013г. по делу №А60-13499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова