Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А60-10966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тагил от 18.05.2011 №928).

В материалы дела заявителем представлены письма Управления культуры Администрации города Нижний Тагил №1895 от 16.11.2011, №2034 от 05.12.2011 о том, что энергетическое обследование в рамках муниципальной целевой программы проводится фирмой ООО «Маэстро Капитал» с целью составления паспорта и программы энергоснабжения Муниципального казенного учреждения культуры "Нижнетагильский музей-заповедник "Горнозаводской Урал".

Также учреждением представлены письма о выделении дополнительных денежных средств на проведение энергетического обследования МКУК "Нижнетагильский музей-заповедник "Горнозаводской Урал" в рамках муниципального контракта №79 от 18.11.2011.

В оспариваемом постановлении административным органом не отражены возражения заявителя, а также основания их непринятия административным органом.

Таким образом, поскольку вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом, с учетом изложенного выше,   не доказана, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.9.16  КоАП РФ, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано заявителем в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном и необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку причины пропуска указанного срока, исследованы судом первой инстанции и признаны уважительными.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является правом арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел, как и не установил  нарушения требований процессуального законодательства  при восстановлении судом первой инстанции данного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013г. по делу №А60-10966/2013 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова