Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А60-8962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10525/2013-ГК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-8962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО "Олипс": Чумель В.А. по доверенности от 15.02.2012 № 16-12, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО институт "Челябинский Промстройпроект": Скорынина А.Е. по доверенности от 29.07.2013 № 6, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО институт "Челябинский Промстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу № А60-8962/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (ОГРН 1027402538833, ИНН 7448003409)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Олипс" (далее – истец, ЗАО "Олипс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект" (далее – ответчик, ОАО институт "Челябинский Промстройпроект") о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора № 11-306, в размере 200 150 руб. 00 коп. (л.д.6-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены. С ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу редакции протокола разногласий взысканы убытки в размере 200 150 руб. 00 коп. (л.д.109-118 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с договором, поскольку из представленных ЗАО "Олипс" в обоснование исковых требований документов невозможно установить на каком объекте и в какой период происходила разгрузка. Данное обстоятельство служит для ответчика основанием для предположения о том, что оборудование могло быть использовано в осуществлении иной деятельности заказчика на объекте строительства, при условии, что протоколом разногласий, стороны исключили из общего объема работ строительно-монтажных работ, для которых и требуется осуществление погрузочно-разгрузочных действий. ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" ссылаясь на п. 2.1.2 договора обращает внимание суда апелляционной инстанции, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ не была включена в общую стоимость договора, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для предъявления соответствующих требований. Помимо изложенного ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о завышенном размере убытков и не дана правовая оценка, представленному им контррасчету.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ЗАО "Олипс" (заказчик), ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (подрядчик) и ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (инженерная организация) подписан договор подряда № 11-306 с протоколом разногласий от 19.09.2011.

По условиям названного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией выполнить весь объем работ по устройству павильонов П-1 (2 шт.), П-2 (4 шт.), П-3 (1 шт.) на объекте заказчика: «Торговый комплекс «Новомосковский», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70, передать результат работ заказчику, инженерная организация обязуется осуществлять технический контроль за ходом выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и выплатить вознаграждение инженерной организации в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 договора поэтапно:

-   первый этап выполнение конструкторской документации по павильонам типа П-1, типа П-2, типа П-3 в соответствии с требованиями задания (приложение №1 к договору) и согласование разработанной подрядчиком конструкторской документации с заказчиком;

-   второй этап выполнение необходимых сборочных элементов павильонов в заводских условиях на основании согласованной с заказчиком конструкторской документацией, а также изготовление и монтаж павильонов и выполнение подрядчиком всех строительно-монтажных работ по устройству павильонов на объекте заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с заданием заказчика на выполнение работ по устройству павильонов П-1 (2шт.), П-2 (4 шт.), П-3 (1 шт.) (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Исходя из п. 2.1 договора (в первоначальной редакции до подписания сторонами протокола разногласий) стоимость подлежащих выполнению работ на момент заключения настоящего договора составляет 84 235 737 руб. 00 коп.

Стоимость первого этапа работ по выполнению конструкторской документации составляет 864 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

-   стоимость работ по выполнению конструкторской документации по павильону типа П-1 составляет 264 000 руб. 00 коп.,

-   стоимость работ по выполнению конструкторской документации по павильону типа П-2 составляет 350 000 руб. 00 коп.,

-   стоимость работ по выполнению конструкторской документации по павильону типа П-3 составляет 250 000 руб. 00 коп.

Указанная стоимость работ по выполнению конструкторской документации является твердой, изменению не подлежит, включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, какие-либо коэффициенты и индексы к стоимости не применяются (п. 2.1.1 договора).

Стоимость второго этапа работ по изготовлению и монтажу павильонов и выполнению подрядчиком всех строительно-монтажных работ по устройству павильонов на объекте заказчика составляет 83 371 737 руб. исходя из следующего расчета:

-   по павильону П-1 (2шт.) за каждый составляет 8 409 269 руб. 00 коп.,

-   по павильону П-2 (4 шт.) за каждый составляет 12 227 413 руб. 00 коп.,

-   по павильону П-3 (1 шт.) составляет 17 643 543 руб. 00 коп.

Данная стоимость подлежит уточнению после завершения подрядчиком выполнения работ по первому этапу и приемки заказчиком результата работ по первому этапу в полном объеме без замечаний, путем составления и подписания сторонами соответствующего сметного расчета на выполнение второго этапа работ и дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом, окончательная стоимость второго этапа не может превышать установленную сторонами сумму в размере 83 371 747 руб. 00 коп. (п. 2.1.2 договора).

Протоколом разногласий от 19.09.2011 стороны внесли изменения в числе прочих, в п. 2.1 договора, изложив его следующим образом: предварительная стоимость подлежащих выполнению работ на момент заключения настоящего договора составляет 60 109 497 руб.

Стоимость первого этапа работ по разработке рабочей документации составляет 864 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

-   по павильону типа П-1 составляет 264 000 руб. 00 коп.,

-   по павильону типа П-2 составляет 350 000 руб. 00 коп.,

-   по павильону типа П-3 составляет 250 000 руб. 00 коп.

Указанная стоимость работ является твердой, изменению не подлежит, включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, какие-либо коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются (п. 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Стоимость второго этапа по разработке проектной документации в части КДМ на основании утвержденной заказчиком рабочей документации и изготовление металлических конструкций и ограждающих конструкций на объекты: павильоны типа П-1, П-2,П-3 является предварительной и составляет 59 245 497 руб. 00 коп. из расчета: разработка КМД – 500 руб./тн, изготовление металлоконструкций – 59 500 руб./тн, изготовление ограждающих конструкций из расчета: ПТКМ200 с 1лкп – 1 783,78 руб./м2, ПСТМ 150 с 2 лкп – 1 481,65 руб./м2, ПСТМ 100 с 2 лкп – 1 242,79 руб./м2, нащельники – 500 руб./м2, окна алюминиевые – 3 500 руб./м2, двери алюминиевые – 11 000 руб./м2, композитные фасадные панели – 3 500 руб. 00 коп.

Стоимость за единицу изготовления металлоконструкций и ограждающих конструкций является твердой и подлежит изменению лишь в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, выполнение которых препятствует подрядчику разработку и производство в срок установленный договором.

Стоимость второго этапа уточняется после утверждения заказчиком разработанной рабочей документации и утверждения разработанного подрядчиком КМД и может быть изменена в случае увеличения веса, объема металлоконструкций и ограждающих конструкций, замены профиля металла. Уточнение стоимости работ по второму этапу производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 2.1.2 договора редакции протокола разногласий).

Согласно п. 4.3 договора в стоимость работ, установленную п. 2.1 договора, включается стоимость разгрузки и доставки материалов, применяемых подрядчиком, при выполнении работ по настоящему договору, к месту производства работ на территорию объекта заказчика.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с разгрузкой доставленного товара и понесенных заказчиком вследствие неисполнения подрядчиком в данной части обязательств по договору, ЗАО "Олипс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ненадлежащим образом, о размере убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для возложения ответственности в виде взыскания убытков истцу требуется доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 30 ГК РФ и гл. 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора подряда и протокола разногласий к нему, обоснованно пришел к выводу о том, что в стоимость работ, установленную в п. 2.1 договора, включена стоимость разгрузки и доставки материалов, к месту производства работ.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2013 по делу № А60-29193/2012 установлено, что из предмета договора, исключены строительно-монтажные работы по устройству павильонов, при этом указано, что п. 4.3 договора подрядчиком фактически исполнялся путем доставки товара до места на объекте заказчика своим транспортом и за свой счет.

Доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в части осуществления разгрузки доставленного товара, ответчиком не представлено, следовательно, подрядчик не может считаться исполнившим обязательства, установленные в п. 4.3 договора, надлежащим образом.

При этом из представленных ЗАО "Олипс" в материалы дела и исследованных судом первой