Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А60-8962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции документов (договор от 01.01.2012 № 12-004, акты оказанных услуг, путевые листы) следует, что истец предъявил к взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по предоставлению в пользование грузового и специального автотранспорта, строительных и грузоподъемных машин для осуществления разгрузки доставленных подрядчиком элементов павильонов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным, поскольку материалам дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего истец был вынужден нести дополнительные расходы по осуществлению разгрузки доставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами посредством подписания протокола разногласий к договору из общего объема работ исключены строительно-монтажные работ и, следовательно, исключен п. 4.3 договора, касающийся выполнения работ по разгрузке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в протоколе разногласий от 19.09.2011 отсутствует указание на исключение из договора от 29.08.2011 положений п. 4.3.

При этом исключение из предмета договора условий о выполнении строительно-монтажных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности по разгрузке товара, вытекающей из п. 4.3 договора, при том, что доставка товара до места на объекте заказчика подрядчиком фактически осуществлена.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных истцом в обоснование документов не представляется возможным установить место и период разгрузки, а также и то обстоятельство, что разгружался товар доставленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из путевых листов и актов, представленных в материалы дела, усматривается, что разгрузка осуществлялась на объекте заказчика, в тот же временной период, что и доставка товаров. При этом расхождение в календарных днях доставки и разгрузки товара, не свидетельствует о том, что разгружался не товар доставленный ответчиком, поскольку товарные накладные содержат указание лишь на дату их составления, а не дату получения товара грузополучателем.

Указание ответчика на то, специальная техника могла быть использована заказчиком в осуществлении иной деятельности на объекте строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное указание носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что в цену договора не была включена стоимость погрузочно-разгрузочных работ со ссылкой на п. 2.1.2 договора в редакции протокола разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из системного толкования п. 2.1.2 и п. 4.3 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что стоимость работ по разгрузке и доставке включена в общую цену договора.

При этом суд учитывает, что затраты по доставке товара на объект заказчика, ответчик истцу ни до расторжения договора, ни после его расторжения не предъявлял, из чего следует, что оплата за исполнение обязанности, установленной п. 4.3 договора по доставке и разгрузке была включена в общую цену договора.

Доводу ответчика о том, что истцом завышен размер убытков, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении представленных в материалы дела сторонами доказательств (расчета убытков и контррасчета), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию убытков доказан истцом, а ответчик не опроверг расчет и не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о завышении примененных истцом показателей.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

О соответствии стоимости оказанных ЗАО "Олипс" услуг рыночной, свидетельствует представленное истцом заключение специалиста (80-87 т.2). Сведения указные в заключении ответчиком не оспорены, доказательств недостоверности информации содержащейся в заключении ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реально понесенных расходов  в размере 200 150 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июля 2013 года по делу № А60 - 8962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (ОГРН 1027402538833, ИНН 7448003409) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова