Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                         Дело № А71-10928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В, Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колона-7»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела № А71-10928/2012 о признании ОАО «Мобилбанк» (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) должник – ОАО «Мобилбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

07 марта 2013 года конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» обратился в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой – действия  по выдаче из кассы ОАО «Мобилбанк» на основании денежного чека ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» № НА 9174675 от 16.07.2012 денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп., произведенные за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» № 40702810600110000117 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Мобилбанк» перед ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» в размере 690 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделка в виде действий по выдаче из кассы ОАО «Мобилбанк» на основании денежного чека ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» НА 9174675 от 16.07.2012 денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп., произведенных за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» № 40702810600110000117. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженность ОАО «Мобилбанк» перед ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» в размере 690 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета № 117/11/ИОР-2011 от 01.06.2011 и взыскания с ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» в пользу ОАО «Мобилбанк» 690 000 руб. 00 коп. С ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» в пользу ОАО «Мобилбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер принятых и погашенных обязательств по сделке составил 690 000 руб., что менее 1% стоимости активов должника (36 991 170,00 руб.). Также апеллянт считает, что отсутствует и сам факт оказания предпочтительности одному из кредиторов, поскольку в период с 09.07.2012 по 09.08.2012 клиенты Банка осуществляли расчетные операции, и все клиенты Банка, чьи поручения исполнил Банк в указанный период, оказались в предпочтительной ситуации по отношению самим к себе; исполнение поручения осуществлялось не в целях причинения ущерба иным клиентам Банка, а в целях сохранения стабильности гражданского оборота. Ссылается на отсутствие в деле доказательств объективно подтверждающих факт наличия у должника требований иных кредиторов третьей очереди в момент совершения оспариваемой сделки и аффилированности общества с должностными лицами или сотрудниками Банка; активы Банка (894 559 тыс. руб.) намного превышают требования (469 833 тыс. руб.), дата закрытия реестра требований кредиторов Банка – 28.11.2012.   

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО «Мобилбанк» и ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» заключен договор банковского счета № 117/11/ИОР-2011 (далее – договор №117/11/ИОР-2011 от 01.06.2011), в соответствии с которым ОАО «Мобилбанк» открыл ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» расчетный счет № 40702810600110000117 (л.д. 14-18).

Согласно п. 2.1 названного договора ОАО «Мобилбанк» обязалось открыть ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» расчетный счет в валюте российские рубли за № 40702810600110000117, принимать, зачислять и хранить поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора ОАО «Мобилбанк» осуществляет прием на счет ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» и выдачу наличных денежных средств со счета ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» из своей кассы в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и договором.

16 июля 2012 года ОАО «Мобилбанк» на основании денежного чека ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» № НА 9174675 от 16.07.2012 из кассы должника последнему выданы денежные средства в размере 690 000 руб. 00 коп. для выплаты заработной платы за июнь 2012 (л.д. 19-21).

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО «Мобилбанк» с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Оспариваемая банковская операция совершена 16.07.2012, то есть в пределах месячного срока до назначения в ОАО «Мобилбанк» временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета общества «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

          Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка (16.07.2012) совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации – 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

         В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления