Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

         Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» к ОАО «Мобилбанк» по договору №117/11/ИОР-2011 от 01.06.2011 в общем размере 690 000 руб. 00 коп. были погашены.

При этом, если бы спорная операция не производилась, требования ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» в сумме 690 000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.  

Согласно представленной ведомости остатков по счету ОАО «Мобилбанк» № 47418810800010000825 с 11.07.2012 в Банке была сформирована картотека (балансовый счет 47418 - «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») (л.д. 31).

На момент совершения оспариваемой выплаты наличных денежных средств ОАО «Мобилбанк» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается указанной выше ведомостью остатков по балансовому счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», выпиской по внебалансовому счету 90903 «расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете» по состоянию на 16.07.2012 (л.д. 103-105), выпиской по балансовому счету 47603, в которой отражены неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц (л.д. 30), а также отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 18.07.2012 (л.д. 101-102), согласно которому максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) составил 5 дней. При этом, обязательства ОАО «Мобилбанк» перед кредиторами, отраженные на балансовых счетах 47418 оставались неисполненными до отзыва лицензии.

         Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Мобилбанк» по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000 тыс. руб.

         Таким образом, довод апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт наличия у должника требований иных кредиторов третьей очереди в момент совершения оспариваемой сделки опровергается материалами дела.

Ссылки апеллянта на недоказанность материалами дела аффилированности общества с должностными лицами или сотрудниками Банка, а также исполнения поручения в целях причинения ущерба иным клиентам Банка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доказыванию в данном случае подлежит лишь факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

         Утверждение апеллянта об отсутствии факта оказания предпочтительности одному из кредиторов, поскольку в период с 09.07.2012 по 09.08.2012 клиенты Банка осуществляли расчетные операции, и все клиенты Банка, чьи поручения исполнил Банк в указанный период, оказались в предпочтительной ситуации по отношению самим к себе отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное и противоречащее материалам дела. 

         В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

          Так, в частности, физическое лицо Кобылин А.А. в заявке от 16.07.2012 просил выдать денежные средства (л.д. 78-80); Исламов М.Ш. в требовании от 16.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 77).

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму свыше  650 000 руб., при том, что перед иными клиентами, в том числе Исламовым М.Ш. и Кобылиным А.А. (л.д. 76-78, 80) банком не исполнялись обязательства, не представляется возможным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, доводы апеллянта об обратном следует признать несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются представленными в дело доказательствами и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 23.07.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов