Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-22697/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9416/2013-АК

30 сентября 2013 года                       г. Пермь              Дело № А50-22697/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года,

постановление в полном объёме изготовлено   30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Альтима Капитал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года, вынесенное судьей Виноградовым А.В. по делу № А50-22697/2012

по иску ООО "Альтима Капитал" (ОГРН 1067746155179, ИНН 7725559528)

к конкурсному управляющему Гордееву Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 304590618800100, ИНН 590601645558), Горнозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025902174100, ИНН 5934040116), ООО "Центр судебной защиты" (ОГРН 1115906005643, ИНН 5906110033)

третьи лица: ООО «Страховая Компания «Согласие», Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Муниципальное образование «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края, Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю

об оспаривании торгов,

в судебном заседании приняли участие:

- от ООО "Альтима Капитал":     Теванян А.А. (пасп., дов. от 27.12.2012).

- конкурсный управляющий        Гордеев М.Л. (паспорт),

- от ФНС России:                          Ожгихина М.Д. (уд-е, дов. от 23.05.2013),

- от Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»:           Аникаева Н.А. (пасп., дов. от 04.02.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

 ООО «Альтима Капитал» (далее – Общество «Альтима Капитал», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Горнозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие), его конкурсному управляющему Гордееву Михаилу Леонидовичу и ООО «Центр судебной защиты» о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества Должника, а именно прав требования к Муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный район» (далее - Муниципальное образование) в размере 78.150.635,43 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Гордеева М.Л. 2.244.400 руб. убытков и 34.222 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие» (застраховавшая гражданскую ответственность управляющего Гордеева М.Л.), Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (членом которой является Гордеев М.Л.), Муниципальное образование «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края (должник по соответствующему исполнительному производству), Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Пермскому краю (заявитель и уполномоченный орган в соответствующем деле о банкротстве), Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю (осуществляющее исполнительное производство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение от 20.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. допущено нарушение п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он считает, что сообщение, опубликованное в газете «Коммерсантъ», не соответствовало указанной норме, поскольку не содержало в себе характеристики предлагаемого к продаже имущества, не была опубликована существенная для потенциальных покупателей информация о том, что выставленная на торги дебиторская задолженность не обеспечена возможностью принудительного взыскания; не содержало в себе  названных характеристик также объявление, опубликованное на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС». Заявитель указывает, что нарушение ответчиками п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве привело к тому, что участие истца в торгах, как способе совершения сделки, не повлекло для него юридических последствий в виде обязанности заключить договор, следовательно, торги, не приводящие к заключению договора, не могут быть признаны действительными, так как это противоречило бы целям торговой процедуры.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

ФНС России в своем отзыве на апелляционную жалобу истца ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края в письменном отзыве указала на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 судебное разбирательство было отложено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-10086/2006, судебное заседание назначено на 23.09.2013.

В судебном заседании 23.09.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представители Предприятия и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Гордеев М.Л. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу № А50-12159/2005 Предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 с Муниципального образования в пользу Предприятия за счет казны Муниципального образования подлежит взысканию 62.590.147 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении Муниципального образования по взысканию в пользу Предприятия 62.590.147 руб. 82 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу № А50-42085/2009 с Муниципального образования за счёт казны Муниципального образования в пользу Предприятия подлежит взысканию 3.755.408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.08.2012 в газете «Коммерсантъ» № 158 (4943) было опубликовано сообщение № 59030046625, согласно которому организатор торгов ООО «Центр судебной защиты» проводит 05.10.2012 в 10.00 электронные торги в форме аукциона по продаже имущества Предприятия – права требования Предприятия к Муниципальному образованию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-663/2007-ГК (дело № А50-10086/06) от 02.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 № 17АП-4595/2009-ГК, решения арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу № А50-42085/2009 общей суммы задолженности в размере 78.150.635 руб. 43 коп. Начальная цена продажи имущества 22.444.000 руб., задаток 10 % от начальной цены, заявки принимаются с 30.08.2012 по 03.10.2012 по адресу электронной площадки (л.д. 74 т. 1).

Торги были проведены на электронной площадке ООО «МЭТС».

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества Должника от 03.10.2012 № 3536/ОАОФ/1 участниками торгов были признаны ООО «Альтима Капитал» и ООО «Файерсгранд».

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Предприятия от 05.10.2012 № 3536/ОАОФ/2 победителем торгов признано ООО «Альтима Капитал», предложившее за реализуемое на торгах право требования максимальную цену - 24.688.400 руб.

09.10.2012 конкурсным управляющим Предприятия Гордеевым М.Л. победителю торгов был направлен подписанный договор уступки требований от 08.10.2012. В ответ на поступивший экземпляр договора ООО «Альтима Капитал» 25.10.2012 направил конкурсному управляющему Предприятия  претензию, содержащую указание на отказ от подписания договора уступки права требования, а также требование о возмещении убытков в размере уплаченного ООО «Альтима Капитал» задатка (2.244.400 руб.).

Неисполнение со стороны конкурсного управляющего Гордеева М.Л. требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Альтима Капитал» в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что текст опубликованного извещения о торгах соответствует всем установленным в п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве требованиям, включая сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; подобные сведения являются достаточными для принятия заинтересованными лицами решения об участии в торгах и об идентификации выставленного на торги имущества, а при возникновении вопросов – дополнительно получить необходимую информацию об этом имуществе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок продажи имущества признанного банкротом должника определен в ст.ст. 110 и 139Закона о банкротстве, которые применительно к настоящему делу подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении Должника открыто до принятия последнего названного закона.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Альтима Капитал» указало, что отказ от подписания договора уступки права требований от 08.10.2012 был мотивирован непредставлением конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. исчерпывающей информации о правовой характеристике дебиторской задолженности Предприятия, выставленной на торги.

Порядок проведения торгов определен ст. 110 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 6 указанной статьи организатор торгов обязан не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия (имущества), содержащее сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Исходя из содержания приведенной нормы, сведения о характеристике продаваемого имущества подлежат обязательному отражению в сообщении о проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. 25.08.2012 в газете «Коммерсантъ» № 158 (4943) было опубликовано сообщение № 59030046625, согласно которому организатор торгов ООО «Центр судебной защиты» проводит 05.10.2012 в 10.00 электронные торги в форме аукциона по продаже права требования Предприятия к Муниципальному образованию на основании ряда судебных актов первой и апелляционной инстанции. 

По результатам проведения торгов победителю торгов должно быть передано имущество (имущественное право), соответствующее тем характеристикам и признакам, которые были указаны в опубликованном сообщении о проведении торгов.

С учетом содержания опубликованного конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов в отношении права требования, очевидным является тот факт, что ООО «Альтима Капитал», подавая заявку на участие в торгах и внося задаток в установленном размере, намеревалось приобрести дебиторскую задолженность Предприятия, безусловно обеспеченную возможностью её взыскания посредством исполнительного производства в обычном порядке.

При этом участник торгов был вправе рассчитывать на то, что, исходя из содержания объявления о торгах, для него в случае совершения сделки по уступке требования по результатам торгов не возникнет необходимости совершать какие-либо процессуальные действия для подтверждения полученного права требования помимо ординарных, связанных с заменой взыскателя в исполнительном производстве.

Вместе с тем, как утверждает истец, к моменту получения им экземпляров