Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-13800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10456/2013-ГК

г. Пермь                                                                                      

30 сентября 2013 года                                                        Дело № А60-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Спеваковой П.А.,

при участии:

истца Зориной И.В. – паспорт;

от ответчика Стрельченок Н.В.: Чехомовой В.Е. – доверенность от 09 ноября

                       2011 года,  паспорт;

от третьего лица ООО «НГТ-Строй» (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430):

                             Зориной И.В. – доверенность № 1/2013 от 29 апреля 2013 года,

                             паспорт;

от ответчика Вершинина Д.Ф., третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга:  не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

Зориной Ирины Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу № А60-13800/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Зориной Ирины Витальевны

к Стрельченок Наталье Васильевне, Вершинину Дмитрию Федоровичу

третьи лица: ООО «НГТ-Строй», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным договора дарения

установил:

Зорина Ирина Витальевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Стрельченок Наталье Васильевне и Вершинину Дмитрию Федоровичу  (ответчики) о признании договора дарения доли  в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее ООО «НГТ-Строй») от 20 марта 2013 года между Стрельченок Н.В. и  Вершининым Д.Ф. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стрельченок Н.В. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «НГТ-Строй», возложении на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, совершенную  в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника  ООО «НГТ-Строй», на основании статей 167, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 10-23 т. 1).

Определением от 19 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НГТ-Строй», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (л. д. 1-3 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным договор дарения от 20 марта 2013 года, заключенный между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф.,  на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  Признать оспариваемый договор дарения от 20 марта 2013 года, заключенным Стрельченок Н.В. с  нарушением требований пункта 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 7.2-7.4 Устава ООО «НГТ-Строй», то есть без получения согласия второго участника общества в установленном порядке. Применить последствия оспариваемой сделки в виде передачи ООО «НГТ-Строй» доли в уставном капитале данного общества в размере 50 %, отчужденной Стрельченок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф. по названному договору дарения в соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью». Кроме того, истец отказался от требования о возложении на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, совершенную  в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника  ООО «НГТ-Строй» (л. д. 216, 218-220, 247 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу № А60-13800/2013, в удовлетворении исковых требований Зориной И.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «НГТ-Строй» от 20 марта 2013 года, заключенного между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф., применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по делу в части требования Зориной И.В. о возложении на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника  ООО «НГТ-Строй», прекращено (л. д. 229-235 т. 2).

Истец, Зорина И.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, заключенный ответчиками договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой расчеты за оказанные Стрельченок Н.В. ООО «Юридическая контора «Юрико» юридические услуги. Однако ходатайство истца о привлечении названного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отклонено, что свидетельствует о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и влечет отмену решения, принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Истец полагает, что Уставом ООО «НГТ-Строй» установлены ограничения на отчуждение (в том числе дарение) участниками общества своей доли третьим лицам (пункты 7.2 – 7.4 Устава), которые Стрельченок Н.В. не соблюдены, поскольку она не уведомила общество и второго участника Зорину И.В. о предполагаемом отчуждении ею  доли. Поскольку по требованию суда нотариусом, удостоверившим оспариваемую сделку дарения, представлены не все документы, имеющиеся в материалах нотариального дела, в частности, не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга, сделка, по мнению заявителя, в нарушение пункта 13 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» удостоверена в отсутствие необходимых документов. Ходатайство же истца о повторном истребовании у нотариуса указанных документов судом первой инстанции, считает истец, необоснованно отклонено. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Зорина И.В. просит отменить решение и  исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представляющий также интересы ООО «НГТ-Строй», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года).

В судебном заседании истец заявил повторные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридическая контора «Юрико» и нотариуса Метелевой О.П., истребовании у названного нотариуса копий всего нотариального дела и истребовании доказательств в службе безопасности МТС г. Екатеринбурга (протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года).

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц является возможность судебным актом повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении названных лиц к участию  в деле отклонено.

В суде апелляционной инстанции основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  является лишь  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции по данному делу принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах и обязанностях ООО «Юридическая контора «Юрико»,  нотариуса Метелевой О.П., отсутствуют. Следовательно,  отсутствуют и основания для отмены вынесенного судебного акта в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что исключает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Юридическая контора «Юрико» и нотариуса Метелевой О.П. судом апелляционной инстанции отклонено.

Ходатайство о повторном истребовании у нотариуса копий нотариального дела также отклонено судом, поскольку документы, связанные с совершением нотариальных действий, судом по ходатайству истца истребованы у нотариуса, представлены им и приобщены к материалам дела (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

С учетом заявленных истцом оснований исковых требований необходимости в представлении нотариусом каких-либо дополнительных доказательств не имеется.

Кроме того, согласие супруга Стрельченок Н.В. на дарение доли, на отсутствие которого ссылается истец в обоснование  ходатайства о повторном истребовании документов у нотариуса, представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции. Ходатайство ответчика о приобщении данного соглашения  судом удовлетворено на основании части 1 статьи 262 АПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле, вправе прилагать к отзыву на апелляционную жалобу документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

Ходатайство об истребовании доказательств в службе безопасности МТС г. Екатеринбурга,  а именно  о предоставлении текстов смс-сообщений и информации о владельцах номеров телефонов, отклонено судом на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сведения, запрашиваемые истцом, в настоящем деле о признании договора дарения недействительной сделкой данным требованиям не соответствуют.

Представитель ответчика Стрельченок Н.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 20 сентября 2013 года, протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года).

Ответчик Вершинин Д.Ф., извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 20 сентября 2013 года, протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года).

Третье лицо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенное  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НГТ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 2004 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 35-39 т. 1).

Участниками данного общества являются Стрельченок Н.В. и Зорина И.В. с долями в уставном капитале общества в размере 50 % каждая (учредительный договор от 18 декабря 2007 года, пункт 3.4 Устава общества, л. д. 25-31 т. 1).

20 марта 2013 года Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО, согласно пункту 1 которого Стрельченок Н.В. передает, а Вершинин Д.Ф. принимает в дар долю в уставном капитале  ООО «НГТ-Строй» (л. д. 65 т. 1).

Размер передаваемой в дар доли в уставном капитале ООО «НГТ-Строй» составляет 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (пункт 2 названного договора).

Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № 1-741 (л. д. 65 т. 1).

20 марта 2013 года удостоверивший договор нотариус направил  в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЛЮЛ, в связи с отчуждением доли (л. д. 67-71, 101, 114 т. 1).

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения о Вершинине Д.Ф. как участнике ООО «НГТ-Строй» внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 35-39 т. 1).

22 марта 2013 года Вершинин Д.Ф. направил руководителю ООО «НГТ-Строй» уведомление о заключении им со Стрельченок Н.В. 20 марта 2013 года договора дарения доли в уставном капитале с приложением копий данного договора и заявления  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л. д. 66 т. 1).

Полагая, что договор дарения заключен с нарушением требований о преимущественном праве другого участника на приобретение данной доли, в отсутствие его согласия на отчуждение доли третьему лицу и является притворным, Зорина И.В. обратилась в арбитражный суд  с иском к Стрельченок Н.В. и Вершинину Д.Ф. о признании