Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-22697/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договора уступки права требования от 08.10.2012 для подписания, Обществу «Альтима Капитал» стало известно о наличии обстоятельств, применительно к которым у него возникли сомнения в обеспечении реализованной на торгах дебиторской задолженности возможностью её принудительного взыскания.

Именно наличие таких обстоятельств, как утверждает Истец, и явилось причиной отказа Общества «Альтима Капитал» от совершения с Предприятием сделки по результатам торгов.

Изложенные доводы Общества «Альтима Капитал» следует признать обоснованными. Наличие обстоятельств, которые на тот момент могли быть расценены участником торгов в качестве препятствующих реализации права в отношении дебиторской задолженности, подтверждается нижеследующим.

Для принудительного взыскания с Муниципального образования присужденных Предприятию денежных средств 09.10.2007 судом апелляционной инстанции выданы исполнительные листы за № 002684 (на принудительное взыскание 62.590.147 руб. 82 коп. основного долга), а также за № 002685 (на взыскание госпошлины).

Впоследствии конкурсный управляющий Предприятия Гордеев М.Л. обратился в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное взыскание 62.590.147 руб. 82 коп основного долга в связи с утратой оригинала исполнительного листа за № 002684.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 заявление управляющего удовлетворено, для взыскания 62.590.147 руб. 82 коп. основного долга изготовлен дубликат исполнительного листа с регистрационным № 003892. При этом в определении апелляционного суда было указано на признание недействительным ранее выданного исполнительного листа за № 002685, хотя конкурсный управляющий в своём заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ставил вопрос о признании недействительным исполнительного листа за № 002684.

Однако высланный апелляционным судом в адрес управляющего дубликат исполнительного листва за № 003892 конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. в органе почтовой связи не был востребован, в связи с чем орган почтовой связи возвратил дубликат в суд, в последующем дубликат оставался в конверте в материалах дела № А50-10086/2006.

В этот же период времени конкурный управляющий Гордеев М.Л. обнаружил ранее выданный судом исполнительный лист с регистрационным № 002684 (об утрате которого Гордеевым М.Л. было сделано в суд заявление с просьбой выдать дубликат исполнительного листа) и предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2008 возбуждено исполнительное производство в рамках которого осуществлялись исполнительные действия по взысканию с Муниципального образования 62.590.147 руб. 82 коп. Данное исполнительное производство по настоящее время ведётся отделом судебных приставов по Горнозаводскому району Управления ФССП по Пермскому краю.

Таким образом, на момент подведения результатов торгов и объявления их победителем Общества «Альтима Капитал» (05.10.2012) в рамках указанного исполнительного производства с Муниципального образования осуществлялся процесс взыскания 62.590.147 руб. 82 коп. в пользу Предприятия по исполнительному листу за № 002684, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006. При этом в материалах дела № А50-10086/2006 находился непогашенный дубликат исполнительного листа за № 003892 на взыскание той же суммы на основании того же судебного решения. Помимо этого содержание определения апелляционного суда от 14.01.2008 давало основания для предположения о том, что при разрешении заявления конкурсного управляющего Гордеева М.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа апелляционным судом была сделана опечатка в указании номера признаваемого недействительным исполнительного листа, поскольку в определении соответствующий лист был идентифицирован за 002685 (номер исполнительного листа на взыскание госпошлины), тогда как конкурсный управляющий заявлял об утрате листа № 002684 (номер исполнительного листа на взыскание 62.590.147 руб. 82 коп. основного долга).

При данных обстоятельствах доводы о том, что победитель торгов не мог считать выставленную на торги дебиторскую задолженность обеспеченной возможностью принудительного взыскания, представляются обоснованными.

Этот вывод подтверждается последовавшими после торгов событиями и действиями участников дела № А50-10086/2006.

Так, 07.11.2012 (то есть непосредственно после состоявшегося 25.10.2012 отказа Общества «Альтима Капитал» от совершения сделки по результатам торгов) конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обратился в апелляционный суд в рамках дела № А50-10086/2006 с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определение суда от 14.01.2008 и выданный дубликат исполнительного листа за № 003892 конкурсным управляющим не были получены в связи с нарушением судом ст. 186 АПК РФ; отсутствие у сторон сведений о наличии дубликата исполнительного листа привело к тому, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 проводилось на основании подлинного исполнительного листа за № 002685.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013, в удовлетворении названного заявления о пересмотре определения от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом апелляционный суд отметил, что из буквального содержания определения от 14.08.2008 следует, что апелляционным судом признавался недействительным исполнительный лист за регистрационным № 002685, а не исполнительный лист за № 002684, на основании которого фактически осуществлялись исполнительные действия.

После этого, учитывая содержание названного судебного акта кассационной инстанции, конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обратился 29.03.2013 в суд с заявлением о погашении дубликата исполнительного листа с регистрационным № 003892. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу № А50-10086/2006 дубликат исполнительного листа № 003892 отозван.

Кроме того, Администрация Муниципального образования в его интересах обращалась 08.07.2013 в рамках дела № А50-10086/2006 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об устранении опечатки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 в указании номера признаваемого недействительным ранее выданного исполнительного листа на взыскание 62 590 147 руб. 82 коп. и просила исправить опечатку путем замены в резолютивной части судебного акта слов «с регистрационным номером 002685» на слова «с регистрационным номером 002684».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Таким образом, на момент проведения торгов в отношении дебиторской задолженности (05.10.2012) имела место ситуация правовой неопределенности, которая могла повлиять на фактическую возможность для Общества «Альтима Капитал» реализовать в обычном порядке права в отношении полученной в результате торгов дебиторской задолженности Муниципального образования.

Из материалов дела очевидно, что о наличии соответствующей правовой неопределенности ни конкурсный управляющий Гордеев М.Л., ни организатор торгов не информировали их участников. При этом со стороны Общества «Альтима Капитал» в преддверии торгов были предприняты меры для получения информации о предмете и условиях торгов, обычно обеспечивающие получение исчерпывающей о них информации. На момент проведения торгов Общество «Альтима Капитал» не могло располагать сведениями о наличии вышеописанной ситуации правовой неопределенности. Иного участниками настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку сообщение о продаже имущества Должника не содержало полной информации о характеристике реализуемой дебиторской задолженности (с учетом вышеизложенной правовой неопределенности), апелляционный суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения торгов и, как следствие, прав ООО «Альтима Капитал» как победителя торгов, рассчитывавшего на приобретение действительной дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и потенциально реальной ко взысканию в ординарном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения порядка опубликования сообщения о проведении торгов, следует признать ошибочными и необоснованными.

Таким образом, наличествуют основания для признания торгов, результаты которых оформлены протоколом № 3536-ОАОФ/2 от 05.10.2012, недействительными ввиду нарушения порядка их проведения.

Одновременно с требованием о признании торгов недействительными, истец просил взыскать с конкурсного управляющего Должника Гордеева М.Л. убытки в размере 2.244.400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования о взыскании с конкурсного управляющего Гордеева М.Л. убытков в размере внесенного Обществом «Альтима Капитал» задатка для участия в торгах (2.244.400 руб.), истец сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего, выраженную в допущении последним опубликования в сообщении о проведении торгов неполной информации относительно характеристик продаваемой дебиторской задолженности.

Факт допущения конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. нарушения порядка опубликования сообщения о проведении торгов, предусмотренного Законом о банкротстве, установлен апелляционным судом, равно как и факт нарушения прав и законных интересов ООО «Альтима Капитал».

Между тем, истцом не представлено доказательств реальности причинения ему убытков в заявленном размере.

Так, как следует из объяснений управляющего Гордеева М.Л. и материалов настоящего дела, на расчетном счете Предприятия зарезервированы денежные средства, достаточные для возврата истцу внесенного им задатка, условием чего является признание торгов недействительными.

В отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков Обществу «Альтима Капитал» в результате действий конкурсного управляющего Предприятия, требование истца о взыскании с Гордеева М.Л. денежных средств в порядке ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.06.2013 подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ООО «Альтима Капитал» следует удовлетворить в части признания торгов, результаты которых оформлены протоколом № 3536-ОАОФ/2 от 05.10.2012, недействительными. В удовлетворении остальной части требований ООО «Альтима Капитал» следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Предприятия, а также ООО «Центр судебной защиты» в пользу ООО «Альтима Капитал» надлежит взыскать по 3.000 руб. с каждого в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года по делу №А50-22697/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично, а именно:

признать недействительными торги в отношении дебиторской задолженности, результаты которых оформлены протоколом № 3536-ОАОФ/2 от 05 октября 2012 года.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной защиты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     О.Н. Чепурченко