Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-13800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного договора недействительной сделкой на основании пункта  2 статьи 170 ГК РФ,  пункта 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 7.2-7.4 Устава ООО «НГТ-Строй», применении последствий оспариваемой сделки в соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»  в виде передачи ООО «НГТ-Строй» доли в уставном капитале данного общества в размере 50 %, отчужденной Стрельченок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф. по договору дарения от 20 марта 2013 года (л. д. 10-23 т. 1, 216, 218-220, 247 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По утверждению истца, Зориной И.В., заключенный Стрельченок И.В. и Вершининым Д.Ф. договор дарения является притворным, прикрывающим фактически расчеты за оказанные юридические услуги Стрельченок Н.В. по другим делам обществом, участником которого является Вершинин Д.Ф.

Однако условие о возмездности договора дарения доли в нем отсутствует. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, по утверждению ответчиков, нотариусом при заключении договора им разъяснен смысл и значение заключаемого договора. Воля сторон  направлена именно на заключение договора дарения, то есть на безвозмездную передачу доли.

Доказательства того, что между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. имеются какие-либо обязательственные отношения, по которым могли бы быть произведены расчеты данной долей, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что интересы Стрельченок Н.В. в арбитражном суде на основании доверенностей представляют лица, являющиеся одновременно представителями процессуальных оппонентов ООО «НГТ-Строй» по другим делам, не является основанием для признания договора дарения притворным и свидетельствующим о возмездности данного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица являются сотрудниками общества, в счет оплаты услуг которого, как считает истец, передана  доля, равно как отсутствуют и доказательства того, что Вершинин Д.Ф. является участником данного общества (статьи 65, 68 АПК РФ).

Утверждение истца об отсутствии между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. родственных и доверительных отношений, что, по мнению истца, оправдывало бы безвозмездность передачи доли, подлежит отклонению судом, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивают круг субъектов, которые могут быть одаряемыми по договору дарения. Отсутствие между сторонами договора дарения родственных связей не является препятствием для заключения данной сделки.

Ссылка Зориной И.В. на нелогичность безвозмездного отчуждения Стрельченок Н.В. принадлежащей ей доли при наличии у общества реальной возможности погашения дебиторской задолженности, тогда как самой Зориной И.В. ответчику было предложено произвести ей отчуждение данной доли еще в марте – апреле 2012 года, когда отсутствовала вероятность погашения этой задолженности, отклоняется судом на основании статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, состоящий как в свободе заключения договора, в выборе его вида и  условий, так и в свободе выбора контрагента.

Мотивы заключения договора не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного исковые требования Зориной И.В. о признании на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ недействительным договора дарения от 20 марта 2013 года, заключенного между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 названной статьи).

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 7.2 Устава ООО «НГТ-Строй» предусмотрено, что участник общества вправе без каких-либо ограничений продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества (л. д. 27-31 т. 1).

Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается в случае, если другие участники либо само общество не воспользовались правом преимущественной покупки в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 7.3 Устава).

Участники общества имеют право преимущественного приобретения долей, продаваемых другими участниками, по цене предложения третьему лицу (пункт 7.4 Устава, л. д. 27-31 т. 1).

Из буквального и системного толкования вышеназванных положений Устава ООО «НГТ-Строй» не следует, что данным Уставом установлен запрет на отчуждение иным образом доли в обществе третьим лицам либо необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, у участника общества, безвозмездно передающего долю в уставном капитале общества третьему лицу, отсутствует необходимость получения согласия общества или его остальных участников на уступку этой доли.

Иное толкование истцом указанных положений Устава ООО «НГТ-Строй» противоречит буквальному значению содержащихся в них слов и выражений.   

Таким образом, порядок отчуждения доли в уставном капитале ООО «НГТ-Строй» Стрельченок Н.В.  не нарушен. Оснований для признания договора дарения заключенным с нарушением требований пункта 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 7.2-7.4 Устава общества у суда не имеется.

Согласно  абзацу 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Уставом ООО «НГТ-Строй» запрет на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли не установлен. Порядок получения согласия участника общества – Зориной И.В., и самого общества на уступку доли  третьему лицу Стрельченок Н.В. не нарушен. Следовательно, основания для удовлетворения требования Зориной И.В. о передаче ООО «НГТ-Строй» доли в уставном капитале данного общества в размере 50 %, отчужденной Стрельченок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф. по договору дарения от 20 марта 2013 года,  в соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», также отсутствуют.

Поскольку истец отказался от исковых требований о возложении на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, совершенную  в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника  ООО «НГТ-Строй», производство по делу в данной части правомерно прекращено судом  первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между ответчиками договор дарения фактически прикрывает собой расчеты за оказанные Стрельченок Н.В. юридические услуги, и о том, что Уставом ООО «НГТ-Строй» установлены ограничения на отчуждение участниками общества своей доли третьим лицам, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что по требованию суда нотариусом, удостоверившим оспариваемую сделку дарения, представлены не все документы, в частности, не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга,  также подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Факт нотариального удостоверения сделки подтверждается копией самого договора дарения от 20 марта 2013 года (л. д. 65 т. 1), а также документами, представленными нотариусом по запросу суда (л. д. 196-210 т. 2).

Согласие супруга Стрельченок Н.В. на дарение приобретенной за время брака доли в уставном капитале ООО «НГТ-Строй», составляющей 50 % уставного капитала данного общества, заверенное нотариусом Метелевой О.П., представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о повторном истребовании у нотариуса документов, подлежит отклонению судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в силу которой суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, нотариусом, признал их достаточными для рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Зориной И.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Зорину И.В.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-13800/201­3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зориной Ирины Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

               Р.А. Богданова                                                                    

               Н.П. Григорьева