Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-15942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10373/2012-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                         Дело № А50-15942/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 04.04.2013;

от ООО «Правовая компания «Гарант»: Попов Н.М., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Гарант» о взыскания с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) расходов на оплату услуг представителя и привлеченных лиц в рамках рассмотрения спора о признании торгов недействительными

в рамках дела № А60-15942/2012 о признании ООО «Дорстройтранс» (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887), несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) (Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 заявление удовлетворено частично; с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в пользу ООО «Правовая компания «Гарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Правовая компания «Гарант» и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 25.06.2013 отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обществом «Правовая компания «Гарант» в суде первой инстанции были представлены письменные объяснения относительно заявленного требования (л.д. 133-135).

Из просительной части названных объяснений следует, что заявитель настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании судебных расходов, а также просил дополнительно взыскать с истца на основании ст. 107 АПК РФ расходы в сумме 55 000 руб., понесенные от имени ООО «Правовая компания «Гарант» Поповым Н.М. на оплату услуг привлеченного специалиста – Пермская ТПП.

Поскольку требования в части взыскания с Банка расходов в сумме 55 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста – Пермская ТПП рассмотрены по существу судом первой инстанции не были, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2012 (вынесенном в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке ч. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Булкину А.Н. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.А.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Правовая компания «Гарант» заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (далее – Банк) возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Пермского филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, результаты которых были подведены организатором торгов ООО «Правовая компания «Гарант» 06.08.2012 в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Дорстройтранс», являющегося предметом залога в пользу Банка, а именно:

- заливщика швов ЭД-135М-9 (лот № 3);

- КАМАЗа 6520 регистрационный знак М 494 МО 59 (лот № 6);

- полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП99064 регистрационный знак АК 348 О 59 (лот № 10);

- машины подметально-уборочной SENIOR2000 регистрационный знак ЕУ 5550 59 (лот № 11);

- катка статического дорожного «Динапак» «CS142» регистрационный знак ЕУ 7193 59 (лот № 12);

- экскаватора HITACHI ZX330 регистрационный знак ЕУ 4830 59 (лот № 14);

- питателя (горного оборудования), агрегата целлюлозной добавки ДС 168, агрегата целлюлозной добавки ДС 169, маховика дробилки С ДМ 118, циклона группового СЦН- 40-1000х4СП (лот № 15);

- встроенных помещений, общей площадью 584,7 кв.м., на 1-ом и цокольном этажах 11-этажного кирпичного жилого дома, лит. А., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 105, условный номер 59-59-01/210/2005-178 (лот № 16);

- корпуса промывки, сортировки и классификации с галереей из панелей и кирпича, нежилого отдельно стоящего здания (литА-3), общей площадью 1 339 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора, территория карьера, условный номер 59-59-18/037/2005-179, кадастровый номер объекта 566/18 1001/А-З, а также права аренды земельного участка общей площадью 128 733,5 кв.м., кадастровый номер 59:17:41 63 135:0010, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, Горнозаводский лесхоз, примерно в 500 метрах юго-западнее пос. Теплая Гора (лот № 17);

и о признании недействительными пяти договоров, заключенных ООО «Дорстройтранс» с победителями торгов, а именно:

- договора купли-продажи имущества Лот № 6, заключенного 15.08.2012 с ООО «ДжиЭм Групп»;

- договора купли-продажи имущества Лот № 10, заключенного 15.08.2012 с Ахметзяновым А.Х.;

- договора купли-продажи имущества Лот № 11, заключенного 15.08.2012 с Ахметзянновым А.Х.;

- договора купли-продажи имущества Лот № 14, заключенного 15.08.2012 с ООО «ДжиЭм Групп»;

- договора купли-продажи имущества Лот № 16, заключенного 15.08.2012 с ООО «Агрофирма «Луч», и применении последствий недействительности указанных договоров, обязав каждую из сторон каждого из указанных договоров возвратить другой стороне все полученное по соответствующему договору (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение арбитражного суда от 23.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на необходимость привлечения при рассмотрении вышеуказанного спора квалифицированного специалиста и несение расходов связанных с его привлечением, ООО «Правовая компания «Гарант» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

В просительной части письменных пояснений относительно заявления о взыскании судебных расходов, заявитель настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании судебных расходов, а также просил дополнительно взыскать с Банка на основании ст. 107 АПК РФ расходы в сумме 55 000 руб., понесенные Поповым Н.М. от имени ООО «Правовая компания «Гарант» на оплату услуг привлеченного специалиста – Пермская ТПП.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Банк просил отказать в его удовлетворении и взыскании 500 000 руб., ссылаясь на недоказанность разумности заявленного к возмещению размера расходов, непринятие поверенным участия в судебном заседании 01.10.2012. Также в отзыве со ссылкой на Справку о рыночной стоимости юридических услуг Пермской ТПП Банк указал, что представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по состоянию на сентябрь-октябрь 2012 года, включая ознакомление с материалами дела, анализ и разработку защиты и участие в судебных заседаниях, составляло 10 000-30 000 руб., а представление интересов в апелляции и кассации в 2012-2013 годах (ознакомление с материалами, жалобами, подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях) – 10 000-13 000 руб. за каждую инстанцию.

В дополнении к отзыву Банк оспаривал заключение Пермской ТПП от 17.06.2013, представленное заявителем. По мнению Банка, исходя из периода представленных выписок со счетов Попова Н.М. и ООО «ПК «Гарант» не исключена возможность возврата перечисленных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявления и возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.09.2012 заключенному обществом «ПК «Гарант» (доверитель) с адвокатом Поповым Николаем Михайловичем (поверенный), поверенный принял к исполнению поручение по юридической защите интересов доверителя в рамках дела № А50-15942/2012 по иску ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк» к ООО «Дорстройтранс» и ООО «ПК «Гарант» о признании недействительными торгов и сделок, заключенных на оспариваемых торгах.

Оказываемые поверенным услуги определены сторонами в п. 1.2 договора.

Заключая настоящий договор, доверитель преследует цель обосновать в судебном порядке отсутствие существенных нарушений при проведении оспариваемых Банком торгов по продаже имущества ООО «Дорстройтранс», которые влекли бы недействительность оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи (п. 1.3 договора). 

Общая стоимость оказываемых поверенным услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет фиксированную сумму в размере  500 000 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

В подтверждение несения судебных издержек в рамках настоящего спора заявитель представил вышеназванный договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012 (том 4, л.д. 109), акт приемки оказанных юридических услуг от 13.05.2013 (том 4, л.д. 112), платежное поручение № 000011 от 16.05.2013 на сумму 500 000 руб. (том 4, л.д. 115), счет на оплату № 2 от 16.05.2013 (том 4, л.д. 116), банковская выписка по счету Попова Н.М. за период с 01.05.2013-19.06.2013 (том 4, л.д. 147), банковская выписка по счету ООО «ПК «Гарант» за 16.05.2013 (том 4, л.д. 149).

Факт оказания поверенным услуг предусмотренных договором от 03.09.2012, а именно: ознакомление с материалами дела № А50-15942/2012 и с дополнительно представленными документами (положением об оспариваемых торгах, сведениями о ходе их проведения, протоколам об итогах торгов, договорами купли-продажи, заключенными по результатам проведенных торгов), проведение юридического анализа вышеуказанных материалов в соответствии с законодательством Российской Федерации, сложившейся практикой и разработка правовой позиции защиты интересов доверителя, согласование правовой позиции с доверителем и оформление ее в виде письменного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.09.2012, 01.10.2012, 16.10.2012) с отстаиванием выработанной правовой позицией, ознакомление с доводами апелляционной и кассационной жалобами, разработка правовой позиции для защиты интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях и изложение ее в письменных отзывах на жалобы, участие поверенного в судебных заседания суда апелляционной (27.12.2012) и кассационной (18.04.2013) инстанций, подтверждается представленными материалами дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о фактическом несении расходов обществом «ПК «Гарант» по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного