Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-15942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Банком представлен ответ на запрос Пермской торгово-промышленной палаты № 502 от 13.06.2013, согласно которому представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по состоянию на сентябрь-октябрь 2012 года, включая ознакомление с материалами дела, анализ и разработку защиты и участие в судебных заседаниях, составляло 10 000-30 000 руб.; представление интересов в апелляции и кассации в 2012-2013 годах (ознакомление с материалами, жалобами, подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях) – 10 000-13 000 руб. за каждую инстанцию (том 4, л.д. 124).

В опровержение заявления о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя обществом «ПК «Гарант» представлены письма ООО «Консалтинговая компания «Экономика и право», ООО «Юридическая фирма «Бизнес-консалтинг», ООО «Юридическая фирма «Юстектус», ООО «Альтер-Лекс», согласно которым стоимость услуг, аналогичным услугам оказанных адвокатом Поповым Н.М. в рамках рассматриваемого спора, оценены в пределах 450 000-1 000 000 руб. (том 4, л.д. 141-145). 

Оценив представленные сторонами вышеназванные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в представленном Банком ответе Пермской ТПП приведены лишь минимальные ставки стоимости юридических услуг. Согласно данному письму (справке) конкретный размер стоимости услуг является договорным и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п. Информация, отраженная в письме Пермской ТПП от 13.06.2013 относительно стоимости услуг, приведена без учета конкретизации рассмотренного спора, а следовательно, к ней стоит отнестись критически.

Иных доказательств в подтверждение доводов относительно чрезмерности заявленных расходов Банком не представлено.

При этом, из представленных заявителем писем обществ, непосредственно оказываемых юридические услуги, усматривается, что отраженные в них оценки стоимости услуг определены с учетом категории спора, его сложности, объемов подлежащих оценке документов и оказания услуг, представления интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и занятости лица, оказываемого услуги.  

Из представленных в дело документов можно сделать вывод, что возражения банка относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, сложность и категорию дела, объем совершенных представителем ответчика действий, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции считает требование о возмещении судебных расходов в размере 500 000 руб. заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно возмещения за счет Банка расходов в сумме 55 000 руб. понесенных на оплату услуг привлеченного лица – Пермской Торгово-промышленной палаты апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в дело документов (договора возмездного оказания услуг от 05.06.2013, кассового чека на 55 000 руб., квитанции, счета на оплату № Ю000000067 от 10.06.2013) Пермской Торгово-промышленной палатой проведены исследования разумности и обоснованности  стоимости юридических услуг по правовому сопровождению дела № А50-15942/2012 с выдачей мотивированного заключения от 17.06.2013 № 474 (л.д. 136-140, 153-168).

Из названных документов следует, что проведение Пермской ТПП исследования и представление заключения от 17.06.2013 № 474 осуществлено с целью подтверждения факта разумности предъявленных ко взысканию расходов. При этом, принимая во внимание, что разумность несения расходов подтверждена вышеназванными доказательствами – письмами лиц, непосредственно оказываемых аналогичные услуги, которые являются достаточными при рассмотрении настоящего спора, несение дополнительных расходов в размере 55 000 руб. на проведение исследования и получение письменного заключения Пермской ТПП является нецелесообразным, о чем представителю заявителя с учетом его квалификации должно было быть известно.

Таким образом, возмещение расходов в указанной сумме за счет Банка следует обществу «ПК «Гарант» следует отказать.

Ссылка Банка на то, что исходя из периода представленных выписок со счетов Попова Н.М. и ООО «ПК «Гарант» не исключена возможность возврата перечисленных денежных средств носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов ООО «ПК «Гарант» на оплату услуг представителя за счет АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)  в сумме 500 000 руб.,  с учетом того, что рассмотренный спор является сложным, единообразная практика по рассмотрению аналогичных споров отсутствует в связи с тем, что в каждом деле существенное значение имеют конкретные фактические обстоятельства дела, дело рассмотрено тремя инстанциями.

В части взыскания с Банка расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 55 000 руб. следует отказать.

Определение суда первой инстанции от 25.06.2013 подлежит отмене, применительно к п. 4 , ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-15942/2012 отменить.

Взыскать с АКБ «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Гарант» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Правовая компания «Гарант» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов