Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-36322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости доли в полном объеме, а также на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с целью уменьшения его активов, направлены на применение ей вреда, Юсина О.А. обратилась с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В силу п. 7, 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при получении обществом заявления участника общества о выходе из общества доля или часть доли переходит к обществу с даты получения такого заявления, и общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Законом установлен максимальный срок выплаты действительной стоимости доли продолжительностью в один год, который не может быть увеличен уставом.

Такой срок по требованию Юсиной О.А. истек 29.03.2013 года.

В соответствии с заключением, составленным экспертами ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» Лисименко О.В., Смирновой Е.А. 23.04.2013, стоимость чистых активов общества «Ракурс», с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2011, составляла 114 132 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли Юсиной О. А. в обществе «Ракурс» на 31.12.2011 составляла 34 696 123 руб., и с учетом произведенной выплаты, общество имеет перед Юсиной О.А. долг в сумме 34 596 123 руб. 46 коп.

Поскольку общество «Ракурс» не исполнило обязательства по выплате Юсиной О.А. действительной стоимости доли в уставном капитале в полном объеме, ее исковые требования о взыскании с общества «Ракурс» 34 596 123 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по вышеуказанному заключению экспертов ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» стоимость чистых активов общества «Ракурс» по состоянию на 31.01.2013 составляет 27 480 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у общества возможности выплатить Юсиной О.А. действительную стоимость доли.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

После подачи Юсиной О.А. 29.03.2012 заявления о выходе из общества, до выплаты ей действительной стоимости доли, общество «Ракурс» распорядилось всем принадлежавшим ему недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи от 04.06.2012 с  Утробиным М.В.

Утробин М.В. 24.07.2012 заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества № 01/07 с обществом «Утро», созданным им, как единственным участником, за несколько дней до совершения сделки.

Общество «Утро» 04.09.2012 года заключило договор купли-продажи № 4/09/2012КП части недвижимого имущества (произведя в период с 24.07.2012 по 04.09.2012 раздел нежилых помещений) в пользу Малышкиной Н.В. При этом переход права собственности зарегистрирован в УФРС Свердловской области 21.09.2012, в день принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

В результате последовательного совершения сделок из общества «Ракурс» по заниженной стоимости были выведены активы, основные средства (недвижимое имущество), используемые для осуществления уставной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о желании избежать обязанности по выплате в полном объеме действительной стоимости доли истцу.  В результате отчуждения имущества общество «Ракурс» также лишено возможности осуществлять основную деятельность по сдаче торговых и офисных площадей в аренду в центре города Первоуральска.

Доказательств наличия у общества «Ракурс» имущества, кроме крановой эстакады цеха № 1 и здание склада литер «Д», общей стоимостью на дату проведения оценки 31.01.2013 – 6 816 221 руб. 80 коп., не представлено.

Ответчиками не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об их реальной экономической цели при совершении сделок.

О наличии признаков противоправного поведения свидетельствует также и анализ расчетов между всеми участниками сделок.

Так, по акту приема-передачи векселей от 16.05.2013, Малышкина Н.В. в счет оплаты имущества, полученного по договору от 04.09.2012 № 4/09/2012 КП, передала обществу «Утро» два векселя – ВД № 0060210 от 02.03.2013 номиналом 1 000 000 руб., НВ № 0230139 от 04.10.2010 номиналом 450 000 руб. Эти же векселя в счет оплаты имущества по договору от 04.06.2012 года № 04/12 переданы Утробиным М.В. обществу «Ракурс» по акту приема-передачи векселей от 30.05.2013.

Малышкина Н.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 внесла в кассу общества «Утро» денежные средства в сумме 9 550 000 руб. в счет оплаты имущества по договору от 04.09.2012 № 4/09/222012 КП. В этот же день денежные средства в сумме 9 550 000 руб. переданы обществом «Утро» Утробину М.В.

По договору от 04.06.2012 № 04/12 расчеты между обществом «Ракурс» и Утробиным М.В., произведены зачетом по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02-10/12 КП в сумме 6 240 000 руб.

Иные расчеты между участниками сделок не осуществлялись.

Часть спорного имущества продана обществом «Утро» Малышкиной Н.В. уже в период рассмотрения спора в отношении недвижимого имущества в арбитражном суде,  когда, в том числе, решался вопрос о принятии мер по обеспечению иска, и в день наложения ареста на имущество.

Истец обратился в суд 31.08.2012. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 03.09.2012, назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2012. В предварительном судебном заседании  06.11.2012 ответчики сообщили о том, что 04.09.2012 общество «Утро» продало недвижимое имущество Малышкиной Н.В. по договору купли-продажи № 4-09/2012 КП, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 21.09.2012. В этот же день  21.09.2012 судом в судебном заседании рассматривался вопрос об обеспечении иска, однако ответчики не сообщили суду о совершении последней сделки по отчуждению имущества.

О недобросовестности приобретателей имущества свидетельствуют также регистрация перехода права собственности на имущество к обществу «Утро», созданному за пять дней до приобретения спорного имущества, частичное проведение расчетов за имущество только после получения денежных средств от последнего приобретателя Малышкиной Н.В..

Судом установлено наличие деловых и личных отношений учредителей, сторон сделок и наличие корпоративного конфликта между участниками общества.

В производстве арбитражного суда рассматриваются корпоративные споры в обществах «Ракурс», «Базис», «Актив», «ЗЭТРОН», где участниками общества и корпоративного конфликта являются Юсина  О.А., Юсин А.З., Токарев Д.Ю., его родной брат Токарев И.Ю., их отец Токарев  Ю.В.

Утробин М.В. является  директором ООО «Актив», в котором доля участия Токарева Д.Ю. составляет 80%, а также директором ООО «Барс», в котором Токарева Д.Ю. является единственным участником.

Участником ООО «Базис» является, в том числе ООО «Актив». Спор об отчуждении имущества ООО «Базис» рассмотрен в арбитражном суде. Решение о выдаче в натуре объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Базис», в счет выплаты действительной стоимости доли ООО «Актив» в связи с его выходом принималось единственным его участником - Токаревым И.Ю. В обществе  «Актив» участниками являлось, в том числе, ОАО «ЗЭТРОН», акционерами которого являются - Токарев Д. Ю. (родной брат Токарева И. Ю. - единственного участника ООО «Базис»); ООО ПКФ «Тога» (участники Токарев И.Ю., Утробин М.В., Токарев Ю.В.)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все указанные лица связаны корпоративными отношениями, является правильным.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что все оспариваемые сделки заключены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможности последующего возврата указанного имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам, а также предъявления виндикационного требования по иску истца.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых истцом сделок общество «Ракурс»  лишено возможности удовлетворить требования кредитора Юсиной О.А., суд первой инстанции обоснованно установил в действиях общества и его контрагентов по договорам купли-продажи недвижимого имущества признаки злоупотребления правом, иное не доказано ( ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку иное ими не доказано.

Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что целью совершения сделок являлось прикрытие сделки по отчуждению всего недвижимого имущества общества «Ракурс», используемого им в основной деятельности, по явно заниженной цене и в ущерб обществу и истцу, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок соответствуют положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ, а также его выводам о притворности сделок. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности спора, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 27 и 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судом относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ. Дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава участников спора.

На основании п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий таких недействительных сделок.

П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», разъяснено, что положения ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны спора между участником хозяйственного спора и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Требование Юсиной О.А. об оспаривании сделок основано на ее праве, как вышедшего участника общества, на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества и обязанности общества выплатить эту долю. При таких обстоятельствах, спор основан на корпоративных правоотношениях и относится к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников спора.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 7827/11.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем способе защиты и неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также основанным на неправильном толковании п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Доводы о необоснованном