Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-36322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняются на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной комиссии.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств несоответствия заключения экспертов ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» от 23.04.2013 положениям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На все замечания, на которые указало общество «Ракурс», экспертом даны пояснения, которые также представлены в форме письменных ответов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замечания не имеют существенного значения. Допущенные арифметические ошибки и ошибки в применении коэффициентов не нарушают права ответчиков, поскольку привели к уменьшению стоимости чистых активов общества «Ракурс». Само по себе несогласие ответчика с примененной экспертами методикой оценки не свидетельствует о необоснованности заключения.

С учетом изложенного, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества «Ракурс» о неправильном применении судом ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке» отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку основанием исковых требований не являлось нарушение порядка совершения сделок с недвижимым имуществом.

Иные доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения, не нарушают права лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу № А60-36322/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Суслова

Л.Ф.Виноградова