Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-7066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производится гарантийное удержание 5 % от суммы, указанной в формах КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.6 договора установлено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

-   30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока;

-   30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока;

-   40 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока.

Как следует из искового заявления, сумма требований определена истцом в размере 54 563 300 руб. 52 коп..

Возражая против иска, ответчик ссылался, что у истца отсутствует право требования возврата гарантийного удержания по договору от 01.10.2010 № 5.6./А-ЕК, так как третье лицо передало истцу несуществующее право требования. В обоснование своего возражения ответчик указал, что заказчиком была удержана неустойка за несвоевременное устранение недостатков работ в размере 30 000 руб. 00 коп., за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 780 468 руб. 42 коп., а также убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 4 589 967 руб. 21 коп., в порядке, предусмотренном п. 11.8 договора. Итого в общей сумме 36 400 435 руб. 63 коп.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика долга в размере 14 852 503 руб. 03 коп., при этом указав на правомерность  удержания ответчиком  36 400 435 руб. 63 коп. Оснований не согласиться с указанными выводами  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы истца о необоснованном начислении штрафа на основании п. 11.6.1 договора и как следствие неправомерном исключении из суммы гарантийного удержания денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из апелляционной жалобы следует, что истец в обоснование данного довода указывает на устранение недостатков и ссылается на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2013 как на доказательство, подтверждающее обоснованность его правовой позиции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в виду следующего.

В соответствии с п. 11.8 договора заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму понесенных заказчиком убытков.

В п. 11.6.1 договора установлено, что в случае, если требование об устранении недостатков, изложенное в журнале производства работ предписании (уведомлении о возникших недостатках/дефектах), не будет исполнено в установленный заказчиком разумный срок, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждое неисполненное в срок предписание. Срок уплаты штрафа – 2 недели с момента заявления соответствующего требования заказчиком. В случае если в отношении недостатков со стороны заказчика будет предъявлено повторное предписание об их устранении, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое неисполненное в срок предписание в вышеуказанный срок. При этом заявление требования об уплате штрафа не лишает заказчика воспользоваться правами, предоставленными ему в пунктах 10.4,11.6 договора.

Таким образом, в названном пункте договора сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика перед заказчиком за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в выполненных работах.

Согласно представленному в материалы дела письму заказчик 16.11.2012 уведомил подрядчика (ООО "Ремонтно-строительное управление 37") о выявленных в работах недостатках, срок устранения которых установлен заказчиком до 26.11.2012. В связи с тем, что недостатки не были устранены в срок, заказчик начислил на основании п. 11.6.1 договора штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., что следует из письма от 22.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, акт о приемке от 30.01.2013 вопреки доводам жалобы не является основанием исключающим применение к подрядчику штрафных санкций, начисленных за несвоевременное устранение недостатков.

Поскольку доказательств, подтверждающих устранение недостатков в установленный срок, материалы дела не содержат и истцом такие доказательства арбитражному суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность действий заказчика по удержанию указанной суммы из гарантийного удержания.

Пунктом 10.4 стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа генподрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов заказчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет генподрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания. Согласно пункту 11.6 договора предусмотрено право заказчика в случаях, когда работы выполнены генподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат подрядных работ и иными недостатками, на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Письмом от 20.02.2013 за № ЕСЗ-151, полученным генподрядчиком 05.03.2013 г. (вх.№91-РСУ), заказчик уведомил последнего об удержании суммы 4 589 967 руб. 21 коп. в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков из суммы гарантийного удержания.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение истца о том, что уменьшение размера гарантийного удержания на сумму штрафа и расходов на устранение недостатков нарушает его права, поскольку приводит к применению к нему мер двойной ответственности. При рассмотрении дела № А60-7042/2013 арбитражный суд высказался о правомерности зачета указанных сумм в счет оплаты выполненных работ по акту от 25.12.2012 № 39, однако в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда" отказал в связи с недоказанностью передачи права требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы истца о том, что исключение из суммы гарантийного удержания суммы штрафа (пени) в размере 31 780 468 руб. 42 коп. необоснованно со ссылкой на направление претензии от 10.04.2013 № ЕСЗ-307 первоначальному кредитору (ООО "Ремонтно-строительное управление 37") при условии что должнику было известно о состоявшейся уступке права новому кредитору (ООО "Надежда"), а также, что ООО "Надежда" не несет ответственности за несоблюдение сроков производства работ, устранения недостатков, поскольку по договору цессии было уступлено право требования задолженности по оплате, в том числе гарантийного удержания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 421 ГК РФ правильно указал, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки устранения выявленных недостатков при окончательных расчетах по договору и возврате суммы гарантийного удержания, требование подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 7 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в ст. 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В связи с изложенным, выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для уменьшения суммы гарантийного удержания, подлежащей возврату.

Довод заявителя жалобы (истца) о том, что просрочка выполнения работ вызвана виной заказчика, выразившейся в несвоевременной передаче технической документации, строительной площадки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении подрядчиком работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ по причине не предоставления заказчиком необходимой документации.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что при подписании сторонами дополнительных соглашений к договору о выполнении дополнительных работ на объекте, какие-либо изменения в график производства работ не вносилось, вопрос о продлении сроков выполнения работ при данных обстоятельствах перед генподрядчиком не ставился.

Доводу заявителя жалобы (истца) о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего удержания сумм, начисленных за нарушение обязательств по договору из суммы гарантийного удержания, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование истцом условий договора не свидетельствует о необоснованном удержании из сумм гарантийного удержания штрафных санкций.

Утверждение заявителя жалобы (истца) о необходимости снижения неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в размере 31 780 468 руб. 42 коп., поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ поступило от ООО "Надежда", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, оценив доводы сторон,  указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы (истца) на то, что со стороны третьего лица выполнены все предусмотренные договором действия, являющиеся основанием для начала исчисления срока возврата гарантийного удержания, о чем свидетельствует письмо от 31.01.2013 о повторном направлении акта приемки всего объекта по договору от 01.10.2010 № 5.6./А-ЕК, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 31.01.2013 № 43-РСУ прямо не следует направление акта сдачи- приемки Блока по форме, утвержденной в приложении № 6 к договору (п.п.10.6, 10.7 договора). При этом копии актов, указанных в сопроводительном письме, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить содержание и соответствие актов перечисленных в письме форме актов, согласованной сторонами в приложении № 6 (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, с учетом данной судом первой инстанции оценки условиям договора о сроке возврата гарантийного удержания, обстоятельства направления с сопроводительным письмом от 31.01.2013 актов по форме КС-14, КС-11 на правильность принятого по делу судебного акта не повлияли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой